Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревина И.А., Ревиной Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании стоимости ремонтных работ по апелляционной жалобе Ревина И.А., Ревиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 января 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истцов Комракова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области - Кононенко В.С., представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области - Архиповой Н.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Ревин И.А. и Ревина Т.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили взыскать в солидарном порядке с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее - УФСИН России по Саратовской области), Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации стоимость ремонтных работ в размере 742 509,29 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора социального найма от 13 февраля 2015 года УФСИН России по Саратовской области предоставило Ревину И.А. на состав семьи из 4 человек жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". 17 февраля 2015 года указанная квартира по акту приема-передачи была передана Ревину И.А., а 28 июля 2015 года между указанными лицами был заключен договор на приватизацию данного жилого помещения. Семья истцов не имеет возможности проживать в жилом помещении, так как оно было предоставлено в непригодном для проживания состоянии (в квартире нет внутренних перегородок, межкомнатных дверей, стяжки, сантехники, отсутствует отделка стен и потолков, электропроводка). Для приведения квартиры в пригодное состояние требуется производство ремонтных работ, сметная стоимость которых составляет 742 509,29 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 января 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ревин И.А. и Ревина Т.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование доводов указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что судом не был установлен факт пригодности либо непригодности для проживания спорного жилого помещения, а также незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления юридически значимых по делу обстоятельств, на основании которых истцы заявляли исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу УФК по Саратовской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 13 февраля 2015 года УФСИН России по Саратовской области предоставило Ревину И.А. и членам его семьи для проживания в бессрочное пользование жилое помещение общей площадью 84,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 14-15).

Как следует из договора социального найма, наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде (акт должен содержать только дату составления акта, реквизиты и стороны договора социального найма, по которому передается жилое помещение, сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон, составивших акт).

Данные условия договора социального найма соответствуют подп. "а" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315.

Таким образом, из условий договора следует, что в передаваемом жилом помещении должен быть произведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда оно предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию доме.

17 февраля 2015 года указанная квартира по акту приема-передачи жилого помещения была передана Ревину И.А. В акте указано, что квартира находится в исправном состоянии и пригодна для постоянного проживания, в ней установлено исправное санитарно-техническое и иное оборудование (газовая плита, кухонная раковина, раковина для умывания, ванна, унитаз) (л.д. 59).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29 сентября 2014 года (л.д. 85-86).

28 июля 2015 года между УФСИН России по Саратовской области и Ревиным И.А., Ревиной Т.В. заключен договор на приватизацию спорного жилого помещения, согласно которому Ревины приняли в долевую собственность вышеназванную квартиру. В договоре указано, что Ревиным было известно о качественных и технических характеристиках квартиры, претензий по жилому помещению они не имели (л.д. 16).

07 августа 2015 года в ЕГРП внесена запись о регистрации за Ревиными права собственности на квартиру по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 17,18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 60, 67 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, суд первой инстанции исходил из того, что, подписывая договор социального найма жилого помещения, акт приема-передачи, а впоследствии договор приватизации жилого помещения, истцы выразили свое согласие на вселение в спорное жилое помещение, с требованиями о качестве переданного жилого помещения к ответчику не обращались, в установленном законом порядке спорное жилое помещение непригодным не признано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пригодность спорной квартиры к проживанию подтверждается актом приема-передачи квартиры и договором на приватизацию жилого помещения.

Договор социального найма на жилое помещение, заключенный с Ревиным И.А., был прекращен при бесплатной приватизации с момента заключения договора о передаче жилого помещения в собственность граждан и его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 16 указанного Закона (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1; Федерального закона от 20 мая 2002 года N 55-ФЗ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований полагать, что жилое помещение было непригодным для проживания и нуждалось в капитальном ремонте, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор социального найма, а впоследствии договор приватизации жилого помещения, истцы выразили согласие на получение спорного жилого помещения в том виде, в каком оно было им предоставлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у УФСИН России по Саратовской области обязанности по представлению истцам жилого помещения в ином состоянии, не представлено.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы основанием для отмены решения не являются, поскольку оснований для ее назначения, исходя из предмета и оснований иска, у суда не имелось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи