Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А.В. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о расторжении договора долевого участия в строительстве, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе министерства культуры Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя министерства культуры Саратовской области Курдюковой Л.Г., действующей на основании доверенности от 16 мая 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Демина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демин А.В. обратился с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (далее - ГОУП "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)"), в котором просил расторгнуть договор N 17 от 15 сентября 2014 года о передаче в собственность истцу однокомнатной квартиры N "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся на 14-м этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома N N на земельном участке по адресу: город Саратов, улица Университетская, дом N 59 (строительный), взыскать стоимость квартиры в размере 1540000 рублей, убытки - 524000 рублей; неустойку - 924000 рублей, компенсацию морального вреда, оцененного истцом в 50000 рублей, штраф, судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 15 сентября 2014 года истец заключил с жилищно-строительным кооперативом "Армейский профсоюз" при Саратовской областной организации профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России" (далее ЖСК "Армейский профсоюз"), действующим от имени ответчика, договор N 17, в соответствии с которым последний принял обязательство до 31 декабря 2015 года передать в собственность Демину А.В. вышеназванную квартиру. В рамках указанного договора истец в счет исполнения своих обязательство по договору оплатил 1540000 рублей. Ответчиком условия договора не исполнены, что послужило поводом к обращению в суд с данным иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года договор N 17 от 15 сентября 2014 года расторгнут, в пользу Демина А.В. взысканы стоимость квартиры 1540000 рублей, убытки в размере 524000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, неустойка - 30800 рублей, штраф - 50000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертного исследования - 4000 рублей, на оплату услуг представителя - 5000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5320 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство культуры Саратовской области просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демину А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать. Автор жалобы полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В ходе судебного заседания судебной коллегии представителем третьего лица также заявлено о незаключенности договора с Деминым А.В., поскольку таковой в установленном порядке не зарегистрирован.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и применительно к той части решения суда, которая обжалуется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2014 года ЖСК "Армейский профсоюз", действующий от имени застройщика ГОУП "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" на основании агентского договора N 2 от 18 июля 2012 года, заключил с истцом договор N 17, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать Демину А.В. квартиру N 97, находящуюся на 14-м этаже 17-ти этажного жилого дома N 1, расположенного на земельном участке по адресу: город Саратов, улица Университетская, дом N 59, после оплаты стоимости квартиры. Договором стоимость квартиры определена в 1540000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора право на указанную квартиру принадлежит ответчику на основании постановления администрации города Саратова N 265 А-9 от 30 декабря 2004 года, постановления администрации города Саратова от 16 июля 1998 года N 350-158, разрешения на строительство К11-64304000-23 от 20 февраля 2014 года, акта приема-передачи имущественных прав от 28 июля 2014 года к агентскому договору N 2 от 18 июля 2012 года.

Согласно п. 6 договора жилой дом подлежит сдаче в эксплуатацию во втором полугодии 2015 года.

Свои обязательства по договору Демин А.В. выполнил в полном объеме, уплатив цену договора в размере 1540000 рублей, что подтверждается квитанциями от 03 октября 2014 года, от 15 сентября 2014 года. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 0 1 апреля 2005 года.К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ЖСК "Армейский профсоюз" (агент) действовал от имени ГОУП "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" (принципал) на основании агентского договора N 2 от 18 июля 2012 года, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала, а в необходимых случаях, от имени принципала и за счет последнего, совершать действия, в том числе реализовывать принятые имущественные права на жилые помещения путем их продажи по рыночным ценам, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение.

Из п. 1.3 агентского договора следует, что право ГОУП "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" на строительство двух многоэтажных жилых домов на земельном участке по улице "адрес" подтверждается постановлением администрации города Саратова от 30 декабря 2004 года N 265 А-9.

Кроме того, поскольку из п. 3 договора N 17 от 15 сентября 2014 года, заключенного Деминым А.В. с ГОУП "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)", следует, что право на вышеуказанную квартиру подтверждается постановлением администрации N 350-158 от 16 июля 1998 года и N 265А-9 от 30 декабря 2004 года, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применимы требования законодательства о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей, следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу с. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз "Лидер-Эксперт" N 384 от 16 декабря 2015 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2064000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив не оспоренное лицами, участвующими в деле, заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости квартиры по условиям договора в сумме 1540000 рублей и убытков в размере 524000 рублей.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, районным судом достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, размер которых был уменьшен с применением ст. 333 ГК РФ, как о том ходатайствовали ответчик и третье лицо министерство культуры Саратовской области.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Доводы представителя третьего лица - автора апелляционной жалобы о том, что расторгнутый договор не является заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, не влияют на правильность постановленного решения суда и основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что ответчиком правовое и фактическое основания иска не оспорены, что прямо следует из протокола судебного заседания и возражений относительно исковых требований, а доводы апелляционной жалобы, не основанные на законе и обстоятельствах дела, к тому же не направлены на защиту интересов ответчика и третьего лица, поскольку применение к спорным правоотношениям положений ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, как о том просит автор жалобы, может повлечь расходы для бюджетного учреждения в большем размере, нежели заявлено истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства культуры Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: