Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Деминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумми О.В. к Котляренко Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Котляренко Л.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Дягилевой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, истца Лумми О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лумми О. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Котляренко Л. В., указав, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сособственником данной квартиры является Котляренко Л.В. Указанное жилое помещение общей площадью 65,6 кв.м состоит из: трех жилых комнат, кухни, туалета, совмещенного санузла, коридоров. Котляренко Л.В. препятствует истцу в осуществлении прав собственника, не пускает в квартиру, запрещает в ней жить, не передает комплект ключей. На неоднократные просьбы о добровольном определении порядка пользования жилым помещением Котляренко Л.В. отвечает отказом.

С учётом уточнений истец просила определить порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", предоставив ей в пользование комнату площадью 10,5 кв.м, в пользование Котляренко Л.В. - комнаты площадью 13,4 кв.м и 14,4 кв.м, кухню, коридор, совмещенный санузел, туалет оставить в общем пользовании, вселить Лумми О.В. в указанную квартиру, обязать Котляренко Л.В. не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, передав комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года постановлено вселить Лумми О.В. в квартиру по адресу: "адрес". На Котляренко Л.В. возложена обязанность не чинить препятствий Лумми О.В. в пользовании указанной квартирой, передав комплект ключей от входной двери указанной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Котляренко Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что в решения суда исковые требования сформулированы неправильно, а указание в решении суда на уточнение исковых требований не соответствует действительности, поскольку истец требования не уточняла, в связи с чем, обязав ответчика не чинить препятствований в пользовании жилым помещением, суд вышел за рамки предъявленных требований. Кроме того Котляренко Л.В. утверждает, что не чинила истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ею были предприняты попытки досудебного урегулирования спора.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку в данном случае обжалуется только часть решения об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей судебная коллегия проверяет решение суда только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 288 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Лумми О.В. и Котляренко Л.В. по 1/2 доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата", договором купли продажи от "дата". В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Котляренко Л.В. ФИО8, ФИО9

Как установилсуд первой инстанции, у истца отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры, в добровольном порядке Котляренко Л.В. отказывается передать указанные ключи Лумми О.В. Истец вынужденно не проживает в спорном жилом помещении по причине чинимых ответчиком препятствий в проживании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел объяснения истца относительно его намерения вселиться в спорную квартиру, принял во внимание правовой режим жилого помещения, правомерно установилфакт отсутствия у Лумми О.В. свободного доступа в жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку право собственности истца на долю в праве собственности на жилое помещение не оспорено, Лумми О.В. не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом. Каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в указанную квартиру ответчиком не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец свои требования не уточняла, в связи с чем суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона и опровергается протоколом судебного заседания от 02 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляренко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи