Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-3972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Бондаревой В.А. к Кулагиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании сараем, сносе самовольно возведенного ограждения, по апелляционной жалобе Кулагиной Т.В. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.12.2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кулагиной Т.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Бондаревой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что на основании договора дарения от 12.02.1983 года ей принадлежит 9/40 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 75 кв. и жилого дома, общей площадью 75,1 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 04.04.2002 года определен порядок пользования сараем в идеальных долях, однако Кулагина Т.В. чинит препятствия в пользовании спорным сараем (Литер Г), установив забор.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно без предупреждения установилаограждение, чем нарушила право пользования сараем и земельным участком в целом, истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании сараем и земельным участком путем демонтажа ограждения на земельном участке.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.12.2015 года на Кулагину Т.В. возложена обязанность устранить препятствия Бондаревой В.А. в пользовании сараем и земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" путем демонтажа за счет собственных средств ограждения (забора) из профлистов по металлическим столбам высотой 2,16 м, расположенного на земельном участке с устроенной в ограждении калиткой. С Кулагиной Т.В. в пользу Бондаревой В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1200 руб. В остальной части иска отказано. С Кулагиной Т.В. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Кулагина Т.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку экспертное заключение не может являться доказательством по делу в связи с тем, что экспертиза была проведена без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 75,1 кв.м с инвентарным номером N (Литер Б, г, б1) и жилой дом площадью 75 кв.м с инвентарным номером N (Литер А, А1А2, а4), расположенные по адресу: "адрес" находятся в общей долевой собственности Гасановой М.А.к - 1/8 доля в праве, Бондаревой В.А. - 9/40 доли в праве, Кулагиной Т.В. - 16/40 доли в праве (л.д. 11-14).

Бондарева В.А. является собственником 9/40 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 12.02.1983 года (л.д. 15-16, 26-29).

Как следует из технического паспорта МУП Городскою бюро технической инвентаризации в число вспомогательных объектов, расположенных на спорном земельном участке входит спорный сарай площадью 23 кв.м (л.д. 44-62).

Вступившим в законную силу 15.04.2002 года решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 04.04.2002 года определен порядок пользования сараем площадью 23 кв.м в идеальных долях, в пользование Кулагиной Т.В. выделено 14,6 кв.м сарая, в пользование Бондаревой В.А. выделено 8,4 кв.м сарая (л.д. 8-10).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от 05.08.2014 года Кулагиной Т.В. и Бондаревой В.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", определены доли земельного участка в размерах: Кулагиной Т.В. - 68 кв.м, Бондаревой В.А. - 84 кв.м (л.д. 19). Порядок пользования земельным участком сторонами не определен, поэтому земельный участок находится в общем пользовании.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца для подтверждения основания исковых требований о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорными объектами недвижимости была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N 2507 от 07.12.2015 года в границах земельного участка общей площадью 541 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", находятся два основных строения: отдельно стоящий жилой дом с двумя отдельными жилыми помещениями (Литер АА1А2а4) и отдельно стоящий жилой дом с двумя отдельными жилыми помещениями (Литер ББ1г), и расположены строения подсобного (хозяйственного) назначения: Литер а6, а5 и у, расположенные на земельном участке отгороженном ограждением и находятся в пользовании собственников строений Литер АА1А2а4; Литер Г - сарай, частично поврежденный пожаром, пользуется Бондарева В.А.; Литер д - сарай; Литер у2 - уборная, пользуется Кулагина Т.В.; Литер Н - навес, Литер б2 - сарай, Литер у1- уборная пользуется Бондарева В.А. Также в пользование Кулагиной Т.В. часть земельного участка отделена ограждением из профлистов по металлическим столбам, высотой 2,16 м, с калиткой, которая закрывается на замок и фактически препятствует нормальному проходу к строению Литер Г со стороны земельного участка общего пользования (л.д. 86-93).

Установление ограждения из профлистов на земельном участке Кулагиной Т.В. не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что возведенное Кулагиной Т.В. ограждение из профлистов фактически препятствует проходу Бондаревой В.А. к строению литер Г со стороны земельного участка общего пользования, чем нарушаются права последней. При этом данное ограждение возведено ответчиком без получения согласия истца.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ выводы указанной судебной экспертизы, суд правильно признал ее допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены права истца по пользованию общим имуществом. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик, возведя ограждение, чинит истцу препятствия в пользовании спорным строением и владении земельным участком. В связи с изложенным суд счел обоснованным требования истца об устранении препятствий в пользовании своей долей собственности путем сноса ограждения, самовольно возведенного Кулагиной Т.В.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании имуществом, находящимся в общем пользовании, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательства правомерности своего поведения, в связи суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованием гражданского процессуального законодательства, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на все судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 38, 40-41, 99, 102), в том числе и на судебное заседание, когда разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы. Между тем за получением почтовой корреспонденции Кулагина Т.В. не обращалась, в силу чего почтовые извещение ей вручены не были.

Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ. Поскольку само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Иных доказательств, могущих повлиять на правильность судебного постановления, Кулагиной Т.В. не представлено и в суд второй инстанции.

Таким образом, судом правильно, исходя из предмета и основания заявленных требований, установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи