Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аллянова А.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2016 года, принятое по заявлению Найдовича Б.В. об изменении способа исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 августа 2012 года на Аллянова А.С. возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения начать и в месячный срок окончить производство работ по ремонту жилого дома (литера В), расположенного по адресу: "адрес", связанных с ремонтом крыши жилого дома (литера В), путем замены кровли и стропил; связанных с устранением разрушений внутренних стен и потолка квартиры N (в комнатах N 1,2,3,4,5 по данным кадастрового паспорта от 01 октября 2009 года), путем восстановления штукатурного покрытия данных конструкций в местах его разрушения; связанных с восстановлением поврежденного водопровода и вводного кабеля подачи электроэнергии в квартиру N путем приведения их в состояние, обеспечивающее подачу воды и электроэнергии в квартиру N; связанных с восстановлением коридора площадью "данные изъяты" кв.м (литера В1 по данным кадастрового паспорта от 01 октября 2009 года) квартиры N, путем возведения пристройки в границах ранее существовавшего коридора.

01 декабря 2015 года Найдович Б.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения путем взыскания с Аллянова А.С. стоимости ремонтных работ. В обоснование заявления указал, что Аллянов А.С. с 2012 года уклоняется от возложенных на него по решению суда обязанностей по восстановлению жилого помещения. Иного способа исполнения решения не имеется.

Аллянов А.С. против удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда возражал, указал, что решение суда не исполнено в виду отсутствия Найдовича Б.В. в квартире N, несмотря на неоднократное его извещение, содержащее просьбу явиться для согласования с ним производства ремонтных работ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2016 года заявление Найдовича Б.В. удовлетворено, в его пользу с Аллянова А.С. взысканы денежные средства в размере 543 269 руб. в счет проведения восстановительных работ.

Не согласившись с определением, Аллянов А.С. обратилась с частной жалобой, по доводам которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что заявитель препятствует исполнению решения, на просьбы прибыть в квартиру N для согласования времени проведения работ не отвечает. Кроме того, исполнить решение суда не представляется возможным из-за отсутствия в жилом помещении воды и электроэнергии. Возможность исполнения решения суда, по мнению автора жалобы, не утрачена.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.По смыслу приведенной правовой нормы, а также установленному правилу, запрещающему суду, принявшему решение, изменять его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ), изменение способа исполнения решения суда допустимо, если исполнение решения суда зависит от действий должника или невозможно исполнение из-за действий должника. В настоящем случае принудительное исполнение решения суда зависит от действий должника.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление Найдовича Б.В., суд первой инстанции указал, что 01 августа 2012 года было принято решение об удовлетворении требований Найдовича Б.В. о понуждении Аллянова А.С. к производству работ в жилом помещении истца. Решением суда был установлен объем работ и срок их проведения.

04 октября 2012 года службой судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. В течение 2013-2014 г.г. Аллянов А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа).

В целях определения стоимости работ, указанных в заочном решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 августа 2012 года, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт, проводивший экспертизу. На основании выводов эксперта определена сумма, необходимая Найдовичу Б.В. для производства восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которая составила 543 269 руб.

Суд первой инстанции на основании исследования представленных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к реальному исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 августа 2012 года. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Поскольку ответчик без уважительных причин уклоняется от исполнения судебного акта, права Найдовича Б.В. могут быть защищены только в порядке изменения способа исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что невозможность исполнения решения связана с тем, что взыскатель препятствует исполнению, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на материалах исполнительного производства, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что невозможность исполнения решения связана с тем, что в жилом помещении отсутствуют коммуникации, не свидетельствуют об освобождении Аллянова А.С. от обязанности, возложенной на него решением суда. Как следует из решения суда от 01 августа 2012 года, коммуникации в жилом помещении Найдовича Б.В. были повреждены именно Алляновым А.С. с возложением на него обязанности по их восстановлению.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением, оснований для его отмены не содержат.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи