Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Деминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой К.В. к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании платы за подключение опции, налога на добавленную стоимость, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой Е.В., объяснения представителя истца Гудакова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Склярова К.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее - АО "Банк ЖилФинанс") и с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 125 400 руб. 60 коп. - плату за подключение опции "Снижение ставки" и налог на добавленную стоимость (далее НДС), начисленный на плату; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 133 руб. 60 коп.; неустойку в размере 125 400 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска Склярова К.В. указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Скляровой К.В. был предоставлен кредит на сумму 1 794 000 руб. сроком на 218 месяцев с уплатой 15,99% годовых. За выдачу кредита истец из собственных денежных средств заплатила банку 106 271 руб. 69 коп., а также НДС, начисленный на эту сумму, в размере 19 128 руб. 91 коп., а всего 125 400 руб. 60 коп. Данная сумма была внесена Скляровой К.В. на её лицевой счет, открытый в банке, как плата за подключение опции "Снижение ставки" и списана "дата". Однако в выписке по лицевому счету истца указанная плата отсутствует. Истец также указала, что при заключении кредитного договора в п. 3.1 стороны согласовали существенное условие кредитного договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 15,99% годовых без каких-либо дополнительных условий. Вместе с тем предоставление истцу кредита банк обусловил необходимостью внесения платежа в размере 125 400 руб. за снижение процентной ставки по кредиту, хотя обязанность рассмотреть заявление на выдачу кредита и установить процентную ставку полностью входит в кредитные обязательства Банка. Полагала, что действия ответчика по взиманию данной платы противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителя, в связи, с чем у нее возникло право требовать возвращения данной суммы как уплаченной неправомерно. Кроме того, в ее пользу подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. "дата" истцом в адрес АО "Банк ЖилФинанс" подана претензия о возврате денежных средств в размере 125 400 руб. Требования, указанные в претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 марта 2016 года исковые требования Скляровой К.В. удовлетворены частично. С АО "Банк Жилищного финансирования" в пользу Скляровой К.В. взысканы 125 400 руб. 60 коп. - плата за подключение опции и НДС, начисленный на эту плату, 7 133 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 798 руб. 66 коп. - неустойка, 500 руб. - компенсация морального вреда, 83 916 руб. 43 руб. - штраф, 5 000 руб. - оплата за услуги представителя, 1 200 руб. - оплата за удостоверение нотариальной доверенности.

Не согласившись с постановленным решением, АО "Банк ЖилФинанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец был вправе отказаться от опции "Снижение ставки". Поскольку услуга "Снижение ставки" была предоставлена банком с согласия заемщика и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, оснований для взыскания судом платы за подключение опции "Снижение ставки" не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Скляровой К.В. и АО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 794 000 руб. на срок 218 месяцев для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п. 1.1., 1.3 договора). В соответствии с п. 1.4. договора обеспечением обязательств заемщика является залог (ипотека) недвижимого имущества.

В соответствии п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет N, открытый заемщиком у кредитора не позднее 3 рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированной в установленном порядке ипотеке на объект недвижимости, указанный в п. 4.1.2 настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора.

Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика (п. 2.2 договора). Согласно расходному кассовому ордеру N от "дата"г. денежная сумма в размере 1 794 000 руб. была зачислена Банком на счет, открытый на имя Скляровой К.В.

Судом также установлено, что основанием для внесения платы в размере 125 400 руб. 60 коп. послужило заявление Скляровой К.В., подписанное "дата", в котором она выразила свое согласие подключить дополнительную опцию "Снижение ставки" и оплатить эту услугу согласно тарифам банка.

В п. 3.1 кредитного договора указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99 % годовых (п. 3.1 договора).

Как следует из условий, представленного в материалы дела вышеуказанного кредитного договора, альтернативных способов установления процентной ставки он не содержит; указание о возможности подключения дополнительной опции "Снижение ставки" в тексте договора отсутствует; иных плат и комиссий не предусмотрено. Кроме того, из содержания кредитного договора не следует, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается в зависимости от уплаты комиссии заемщиком.

Разрешая исковые требования Скляровой К.В., суд первой инстанции, принимая во внимание, что условие о взимании оспариваемой платы положениями кредитного договора не предусмотрено и, как следствие, не было согласовано в порядке реализации принципа свободы договора, учитывая, что истцом внесены принадлежащие ей лично денежные средства, пришел к выводу о том, что установление дополнительных, не предусмотренных кредитным договором платежей, ущемляет права истца как потребителя, поскольку указанная плата внесена истцом не в рамках кредитного договора.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Из материалов дела следует, что согласно перечню кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО "Банк ЖилФинанс" при цели кредитования "под залог имеющейся недвижимости" установлена процентная ставка - 27,99% годовых. Базовый размер процентной ставки уменьшается на 10% при оплате заемщиком подключения опции "снижение ставки" и на 2% в случае страхования заемщиком рисков по личному страхованию или страхованию титула.

Основанием для внесения Скляровой К.В. платы за подключение опции "Снижение ставки" в размере 125 400 руб. 60 коп. послужило заявление-анкета на выдачу жилищного ипотечного кредита, подписанное истцом "дата" до заключения кредитного договора.

Согласно заявлению-анкете Склярова К.В. просила предоставить ей жилищный ипотечный кредит, а также выразила свое согласие на подключение дополнительной опции "Снижение ставки". При выборе дополнительных опций выразила свое согласие на оплату подключения соответствующей опции в соответствии с тарифами Банка, действующими на дату предоставления кредита.

Из содержания указанного заявления-анкеты, подписанного Скляровой К.В., не следует, что заключение кредитного договора было однозначно обусловлено обязательным подключением опции "Снижение ставки", поскольку она вправе была отказаться от данных услуг.

В свою очередь, Склярова К.В. своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что до заключения кредитного договора банк предоставил ей всю необходимую и достаточную информацию об условиях кредитных продуктов, тарифов, позволяющую сделать выбор, условия выбранного кредитного продукта и тарифов Банка ей разъяснены и понятны. Выбранный ей кредитный продукт, тариф полностью отвечают ее интересам.

Следовательно, при заключении кредитного договора у Скляровой К.В. имелся добровольный выбор условий кредитования с более низкой процентной ставкой, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судом не было принято во внимание то, что кредит мог быть выдан заемщику и без подключения опции "Снижение ставки", но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между базовой ставкой (27,99%) и кредитной ставкой, установленной в кредитном договоре с учетом оплаты заемщиком подключения опции "Снижение ставки", не является дискриминационной.

Таким образом, учитывая, что спорные услуги были предоставлены банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием заключения кредитного договора, оснований для удовлетворения требований Скляровой К.В. у суда не имелось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

В этой связи, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Скляровой К.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скляровой К.В. к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании платы за подключение опции, налога на добавленную стоимость, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи