Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-4073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

с участием прокурора Ильина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (далее по тексту - ООО "Саратов-Холод Плюс") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Олейника М.М. - Синицына Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Олейника М.М. - Синицына Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Беззубовой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильина Е.А., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Олейник М.М. обратился в суд с иском к ООО "Саратов-Холод Плюс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 09 ноября 2015 года был принят в ООО "Саратов-Холод Плюс" на должность электрослесаря КИПиА 5 разряда. Приказом N 43 от 28 января 2016 года трудовой договор с ним был расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей-прогулом). С данным приказом истец не согласен, так как за весь период работы в ООО "Саратов-Холод Плюс" выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, каких-либо прогулов не совершал, оснований для увольнения не имелось. Считает, что ответчиком не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Каких-либо письменных объяснении по факту отсутствия на рабочем месте от истца затребовано не было.

Считая нарушенными свои права, с учетом уточненных исковых требований Олейник М.М. просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО "Саратов-Холод Плюс" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период 26 января 2016 года по 04 апреля 2016 года в размере 27 983 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Олейник М.М. - Синицын Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда, считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как в день увольнения истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, работодатель не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Кроме того у Олейника М.М. не были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

От прокуратуры Ленинского района г. Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что на основании трудового договора Олейник М.М. 09 ноября 2015 года был принят в ООО "Саратов-Холод Плюс" на должность электрослесаря КИПиА 5 разряда на неопределенный срок.

В соответствии с правилами внутреннего трудового ООО "Саратов-Холод Плюс" для слесаря КИПиА установлен 8-часовой рабочий день с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с обеденным перерывом 30 минут в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

Согласно служебной записке главного механика ООО"Саратов-Холод Плюс" Устинова Б.В., Олейник М.М. отсутствовал на рабочем месте 27 января 2016 года с 10 часов 30 минут до конца рабочего дня без объяснения причин, о чем был составлен соответствующий акт, с которым истец ознакомлен 28 января 2016 года.

От представления каких-либо объяснений по данному факту Олейник М.М. отказался, о чем был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником.

Согласно справке от 27 января 2016 года, выписке из амбулаторной карты и квитанции N 013308 об оплате медицинских услуг, Олейник М.М. 27 января 2016 года находился в "Детском медицинском центре "ДАР", раположенном по адресу г. Саратов, ул. Гвардейская, д.15Б, сопровождая своего сына к врачу.

Приказом N 43 от 28 января 2016 года трудовой договор с ним был расторгнут по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей), с которым Олейник М.М. ознакомлен 29 января 2016 года.

В день увольнения с истцом произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (истцу перед наложением взыскания было предложено дать объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому правовых оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении Олейника М.М. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец прогула не совершал, так как в это время он находился в "Детском медицинском центре "ДАР", сопровождая своего сына к врачу, получив разрешение на отсутствие у своего непосредственного руководителя, и о том, что у Олейника М.М. не были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как в день увольнения истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, работодатель не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не может повлиять на постановленное решение, так как не опровергают выводов суда о законности увольнения истца.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Олейника М.М. - Синицына Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: