Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Саяпиной Е.Г., Щипуновой М.В.,

при секретаре Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации Апалихинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области к Кудряшовой М.Н., Бирючковой В.В., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной, по апелляционной жалобе Бирючковой В.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, обсудив ходатайство представителя администрации Апалихинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области - Онищук Д.Е. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, судебная коллегия

установила:

администрация Апалихинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее администрация Апалихинского МО) обратилась в суд с исковыми требованиями Кудряшовой М.Н., Бирючковой В.В., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной, в обоснование которых ссылалась на то, что Кулаков В.Н., являвшийся собственником 1/523 земельной доли, состоящей из 17,4 га сельхозугодий, в том числе пашни - 11 га, сенокосов - 0,3 га, пастбищ - 6,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, колхоз "ХХ Партсъезда" умер "дата" Поскольку земельная доля, принадлежавшая наследодателю, осталась невостребованной, истец просил прекратить право собственности Кулакова В.Н. на указанную земельную долю и признать на нее право муниципальной собственности.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2016 г. постановлено:

- признать право муниципальной собственности администрации Апалихинского МО Хвалынского МР Саратовской области на 1/523 земельную долю, значившуюся за Кулаковым В.Н., "данные изъяты", умершего "дата", площадью 17,4 га, в том числе пашни - 11 га, сенокосов - 0,3 га, пастбищ - 6,1 га в праве общей долевой собственности на земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства общей площадью "данные изъяты" адрес объекта: "адрес" кадастровый N.

С указанным решением не согласилась Бирючкова В.В., подала апелляционную жалобу, в доводах которой ссылалась на то, что суд при принятии решения не учел, что ей не было известно о наличии наследственного имущества в виде земельной доли. Поскольку иное наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя она приняла, то оснований для признания спорной земельной доли невостребованной у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит принять отказ администрации Апалихинского МО Хвалынского МР Саратовской области от заявленных исковых требований Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, представителю истца администрации Апалихинского МО Хвалынского МР Саратовской области разъяснены судебной коллегией и понятны. Право на отказ от иска предусмотрено в доверенности, выданной истцом на имя представителя Онищук Д.Е.

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство Онищук Д.Е., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2016 г. отменить.

Принять отказ администрации Апалихинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области от исковых требований к Кудряшовой М.Н., Бирючковой В.В., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной.

Производство по делу по иску администрации Апалихинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области к Кудряшовой М.Н., Бирючковой В.В., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи