Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-4103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоплясовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРадио" (далее по тексту ООО "ИнтерРадио") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "ИнтерРадио" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Рузановой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сивоплясова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИнтерРадио" об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01 июля 2014 года была принята на работу в ООО "ИнтерРадио". Приказом N ЛС 000039 от 10 декабря 2014 года уволена за прогулы, в период беременности. С данной формулировкой увольнения истец не согласна, так как 28 августа 2014 года, в связи с плохим самочувствием и боязнью потерять ребенка, покинула рабочее место и ушла на больничный. 19 марта 2015 года у нее родился сын. О своем увольнении ей стало известно лишь 29 сентября 2015 года, при этом ни каких выплат при увольнении работодателем ей не произведенено.

Считая нарушенными свои права, с учетом уточненных исковых требований, Сивоплясова М.В. просила суд изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за август 2014 года в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично:

"Признать незаконным приказ N ЛС000039 от 10 декабря 2014 года об увольнении Сивоплясовой М.В. 10 декабря 2014 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Сивоплясовой М.В. из общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРадио" с "10 декабря 2014 года - уволена в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "30 июня 2015 года - истечение срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".

Взыскать с ООО "ИнтерРадио" заработную плату за август 2014 года в размере 5 000 (пять тысяч) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска Сивоплясовой М.В. к ООО "ИнтерРадио" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО "ИнтерРадио" государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб."

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда, считает, что судом неправильно решен вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что его вины в незаконном увольнении истца нет, так как факт ее беременности был скрыт от работодателя, на работе она не появлялась в течении длительного времени без уважительных причин, факт нахождения ее на больничном не подтвержден, место ее нахождения установить было невозможно, так как она находилась в уголовном розыске.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями ч. 2 ст. 58 ТК РФ определено, что трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 2 ч.1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании части первой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Сивоплясова М.В. на основании приказа N 27 ЛС от 01 июля 2014 года принята на работу в ООО "ИнтерРадио" на должность руководителя туристического агенства с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года.

29 августа 2014 года Сивоплясовой М.В. было направлено уведомление о проведении служебной проверки в связи с ее отсутствием на рабочем месте. Одновременно предлагалось дать объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины и представить доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте.

Согласно акту от 10 декабря 2014 года Сивоплясова М.В. отсутствовала на рабочем месте в период с 11 часов 29 августа 2014 года по 11 часов 10 декабря 2014 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ЛС 000039 от 10 декабря 2014 года Сивоплясова М.В. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом).

10 декабря 2014 года Сивоплясовой М.В. направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте, в связи с увольнением за прогул. Одновременно направлена копия приказа об увольнении.

Судом также установлено, что Сивоплясова М.В. на момент увольнения находилась в состоянии беременности.

Согласно свидетельству о рождении 19 марта 2015 года у Сивоплясовой М.В. родился сын - Поляков Вадим Дмитриевич.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что увольнение истца незаконно, так как произведено в период беременности Сивоплясовой М.В., заработная плата при увольнении истцу не выплачена, срок действия трудового договора с истцом заканчивался 30 июня 2015 года, поэтому следует изменить основание и дату увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора с 30.06.2015 года, трудовые права истца нарушены, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины работодателя в незаконном увольнении истца нет, так как факт беременности был скрыт истцом, на работе она не появлялась в течении длительного времени без уважительных причин, не6 могут повлиять на постановленное решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о её беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерРадио" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: