Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33а-3901/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мотузко С.В. к отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, инспектору дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Гурьянову А.В., Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц по частной жалобе Мотузко С.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2016 года, которым производство по делу прекращено в части.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Мотузко С.В., поддержавшего частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мотузко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОГИБДД УМВД России по городу Саратову), инспектору дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову) Гурьянову А.В., Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - УГИБДД МВД России по городу Саратову, Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Гурьянова А.В. по задержанию 03 августа 2015 года автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N на автостоянке магазина "Магнит", расположенного по адресу: "адрес", признать незаконным уклонение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Гурьянова А.В. от прекращения задержания вышеуказанного автомобиля, признать незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области при проведении проверки нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову при задержании автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 августа 2015 года примерно в 17 часов 00 минут около магазина "Магнит", расположенного по адресу: "адрес", сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову было произведено задержание автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, принадлежащего административному истцу. Мотузко С.В. полагает, что вышеуказанные действия сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, в том числе действия по уклонению от принятия решения о прекращении задержания автомобиля, являются незаконными, поскольку транспортное средство было им правомерно размещено на автостоянке для инвалидов. Кроме того, Мотузко С.В. полагает, что проведенная УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области проверка его обращения, является неполной, а бездействие по проведению проверки незаконным.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2016 года производство по административному делу прекращено в части требований о признании незаконными действий инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову лейтенанта полиции Гурьянова А.В. по задержанию автомобиля, признании незаконным уклонения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову лейтенанта полиции Гурьянова А.В. от принятия решения о прекращении задержания автомобиля.

В частной жалобе Мотузко С.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, полагая, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по городу Саратову, Министерства внутренних дел Российской Федерации просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Мотузко С.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Предмет регулирования КАС РФ определен в ст. 1, согласно ч. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу положений ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2015 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Гурьяновым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту нахождения автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, составлен протокол о задержании транспортного средства.

Постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 04 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, прекращено на основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Мотузко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, полагая, что бездействием должностных лиц нарушены его права, подлежащие защите в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.

Из существа административного искового заявления, материалов дела следует, что требования Мотузко С.В., об оспаривании бездействия сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову сводится к защите его процессуальных прав как участника производства по делу об административном правонарушении.

Мотузко С.В. оспаривает действия должностного лица, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения его требований в порядке административного судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в данном случае правового значения не имеет, поскольку обжалуемое бездействие само по себе не создает административному истцу препятствий в осуществлении им прав и не возлагают на него какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, что, в свою очередь, является обязательным условием, согласно абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для возможности оспаривания в порядке КАС РФ после прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С какими-либо не процессуальными действиями (бездействием), которые подразумеваются в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ применительно к случаям прекращения производства по делу об административном правонарушении, Мотузко С.В. нарушение своих прав не связывает.

В порядке главы 22 КАС РФ могут быть оспорены только непроцессуальные (то есть не регламентированные актами отраслевого процессуального законодательства) действия (бездействие), посягающие на субъективные административные права и свободы.

Затронутые в заявлении правоотношения ограничены исключительно сферой законодательства об административных правонарушениях, а оспариваемое бездействие не связано с умалением субъективных административных и гражданских прав, поскольку по существу Мотузко С.В. оспаривает бездействие инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, допущенное им в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Предъявленные требования фактически свидетельствуют о несогласии Мотузко С.В. с действиями должностных лиц ОГИБДД УМВД России по городу Саратова в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 25.2 КоАП РФ, 30.1, 30.12 КоАП РФ Мотузко С.В. имеет право на обжалование постановлений, принятых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (в случае если КоАП РФ предусмотрен порядок их обжалования), в частности постановления о прекращении производства по материалу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мотузко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: