Постановление Саратовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 4А-329/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Антонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Энгельса Саратовской области от 03 февраля 2016 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 г. Энгельса Саратовской области от 03 февраля 2016 года Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" за то, что 12 декабря 2015 года в 23 час. 00 мин. у "адрес", управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Энгельса Саратовской области от 03 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Антонов А.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что не является в данном случае субъектом административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством, а вместе с ребенком доставал куклу из автомобиля. Ссылается на то, что протоколы по делу об административном правонарушении ему не вручались. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, которого в судебном заседании узнал инспектор ДПС ФИО5 и пояснил, что не стал показывать ему запись видеорегистратора в связи с ее низким качеством. Полагает, что суд при назначении административного наказания не принял во внимание сведения о личности заявителя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 01 июня 2016 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2015 года в 23 час. 00 мин. у "адрес", Антонов А.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Антонов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антонов А.В. отказался, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Антонова А.В. (л.д.11); письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13); показаниями инспектора ДПС ФИО5, данные им в судебном заседании (л.д.38-38/об.).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является в данном случае субъектом административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством, а вместе с ребенком доставал куклу из автомобиля, не находят своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Указание автора жалобы на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, которого в судебном заседании узнал инспектор ДПС ФИО5 и пояснил, что не стал показывать ему запись видеорегистратора в связи с ее низким качеством, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 01 февраля 2016 года, на вопрос защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор ФИО5 пояснил, что не помнит ФИО4, в свою очередь свидетель ФИО4 также пояснил, что не помнит инспектора ФИО5

Показания инспектора ФИО5, о которых идет речь в жалобе, в протоколе судебного заседания от 01 февраля 2016 года отсутствуют, в связи с чем данный довод жалобы расценивается, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что протоколы по делу об административном правонарушении ему не вручались, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Антонов А.В. отказался от получения копий протоколов по делу об административном правонарушении, что удостоверено подписями понятых ФИО6 и ФИО7

Довод жалобы о том, что суд при назначении административного наказания не принял во внимание сведения о личности заявителя, является несостоятельным, административное наказание Антонову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя.

Изложенные в жалобе доводы Антонова А.В. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено Антонову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения Антонова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Энгельса Саратовской области от 03 февраля 2016 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова А.В. оставить без изменения, жалобу Антонова А.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов