Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области" о признании незаконным экспертного решения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расходы на проведение медико-социальной экспертизы в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области" (далее - бюро МСЭ) и просил признать незаконным экспертное решение Котласского филиала N МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причины инвалидности ("общее заболевание"), обязать МСЭ изменить причину инвалидности с "общее заболевание" на "трудовое увечье", сославшись на то, что по последствиям полученной в 1989 году производственной травмы правой "данные изъяты" ему при очередном освидетельствовании в бюро МСЭ в 2006 году установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в 2007 году при освидетельствовании в бюро МСЭ впервые он был признан инвалидом "данные изъяты" группы с причиной "общее заболевание", а в 2011 году "данные изъяты" группа инвалидности с причиной "общее заболевание" установлена бессрочно.

Между тем из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 30 июня 2014 года ответчиком выдано заключение о необходимости ношения ортопедической обуви, а из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 02.04.2015 бюро МСЭ определено ношение костылей с опорой под локоть с диагнозом "данные изъяты" (травма на производстве в 1989 году). При таких обстоятельствах истец полагал, что получение в 1989 году производственной травмы является причиной заболевания, вызванного трудовым увечьем. Однако по его заявлению и согласно направлению на медико-социальную экспертизу актом освидетельствования, составленным ДД.ММ.ГГГГ, врачебной комиссией решение об установлении ему "данные изъяты" группы инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно - не изменено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Вахрушев П.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области" Дубровина Л.А. иск не признала, пояснив, что "данные изъяты" группа инвалидности ФИО1 установлена в связи с заболеваниями, которые не находятся в причинно-следственной связи с производственной травмой, полученной в 1989 году, поэтому оснований для установления инвалидности с причиной "трудовое увечье" не имеется. Решение бюро МСЭ о причине инвалидности, степени утраты трудоспособности неоднократно проверялось в экспертных составах бюро МСЭ. В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 30 июня 2014 года и от 2 апреля 2015 года технически ошибочно после диагноза ФИО1 внесена запись о возникновении указанного диагноза по последствиям производственной травмы.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что причиной заболевания является полученная им в 1989 году производственная травма, то есть трудовое увечье, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ему поставлен основной диагноз заболевания: последствия производственной травмы. ДД.ММ.ГГГГ из НУЗ " "данные изъяты"" он был повторно направлен на медико-социальную экспертизу по коду заболевания "данные изъяты" - последствия производственной травмы 1989 года. Последствия производственной травмы также определены в клиническом диагнозе врача-хирурга ФИО6 Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 30.06.2014 ответчиком выдано заключение о необходимости ношения ортопедической обуви. Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 02.04.2015 ответчиком определено ношение костылей с опорой под локоть, с диагнозом "данные изъяты"). Следовательно, получение в 1989 году производственной травмы является причиной заболевания, вызванного трудовым увечьем.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, а также представителя бюро МСЭ Сорокину Я.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от руководителя бюро МСЭ Кравцовой Л.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Из содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, причины инвалидности следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом, причины инвалидности относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Полномочия врачебной комиссии медицинской организации ограничиваются перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность указанной медицинской организации, на которые данной медицинской организацией в установленном законом порядке получена соответствующая лицензия. Освидетельствование лица для установления ему инвалидности проводится только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению инвалидности. Назначение и проведение медико-социальных экспертиз должны осуществляться в медицинских организациях государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) - по медико-социальной экспертизе, а также лицами, получившими высшее медицинское образование в Российской Федерации, имеющими сертификат специалиста в том объеме, в каком эта деятельность указана в лицензии и сертификате.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом по настоящему делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в "данные изъяты" в разных должностях и уволен в связи с выходом на пенсию.

При исполнении служебных обязанностей 12 октября 1989 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом формы Н-1, из которого следует, что истец, работая в должности "данные изъяты", получил "данные изъяты".

3 августа 1990 года истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% на год.

С 1991 по 2002 год степень утраты профессиональной трудоспособности снижена до "данные изъяты"%.

С 2002 года истцу определено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждено в дальнейшем решениями Главного бюро МСЭ в 2009 и 2010 годах, а также решениями Федерального бюро МСЭ в 2009 и 2011 годах.

В 2007 году истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. При переосвидетельствовании в 2008, 2009 и 2010 годах данная группа инвалидности и ее причина подтверждались.

17 ноября 2010 года истец обратился с заявлением о переосвидетельствовании и изменении причины инвалидности на "трудовое увечье".

27 декабря 2010 года решением филиала N ФГУ "Главное бюро МСЭ по Архангельской области" по рекомендации Главного бюро МСЭ установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине "Общее заболевание" на 1 год и "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2012 года, вступившим в законную силу 10 мая 2012 года, по иску ФИО1 отказано в иске к бюро МСЭ о признании незаконным экспертного решения от 7 ноября 2007 года и от 27 декабря 2010 года и взыскании компенсации морального вреда.

По заявлению ФИО1 и направлению на медико-социальную экспертизу 9 апреля 2015 года проведено освидетельствование МСЭ N, решение бюро МСЭ об установлении "данные изъяты" группы инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно не изменено.

Отказывая ФИО1 в иске, суд пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для установления ФИО1 "данные изъяты" группы инвалидности по причине "трудовое увечье" в связи с полученной 12 октября 1989 года травмой и признания незаконным решения МСЭ от 9 апреля 2015 года в части установления причины заболевания - общее заболевание.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, а решение суда - законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причину инвалидности с формулировкой "общее заболевание" в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания. Причина инвалидности "трудовое увечье" устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Из заключения Федерального бюро медико-социальной экспертизы от 2 декабря 2015 года следует, что по состоянию на 9 апреля 2015 года, то есть на момент переосвидетельствования истца, последствия повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве 12 октября 1989 года обуславливали стойкие незначительные нарушения статодинамической функции организма, которые не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты и не дают оснований для установления группы инвалидности.

"данные изъяты" группа инвалидности ФИО1 установлена в связи со "данные изъяты", то есть с заболеваниями, которые не находятся в причинно-следственной связи с производственной травмой, полученной в 1989 году, поэтому объективных оснований для установления истцу "данные изъяты" инвалидности с причиной "Трудовое увечье" не имеется.

Принимая решение о наличии у ФИО1 "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, все комиссии учреждений медико-социальной экспертизы руководствовались возможностью истца длительное время после травмы выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве в полном объеме в обычных производственных условиях (с повышением квалификации с 4 разряда - на момент травмы, до 6 разряда в 2003 г.). Повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве выражалось в стойких незначительных нарушениях статодинамической функции организма, которые не являются (по настоящее время) препятствием для выполнения профессиональной деятельности. Поэтому и в соответствии с требованиями п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, утвержденных постановлением Правительства РФ 16.10.2000 N789, и п. 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N56, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 соответствовала и соответствует "данные изъяты"%.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом, им дана правильная оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов