Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе законного представителя Альмухамедовой А.В. - Родичевой Д.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 удовлетворить.

Взыскать с Альмухамедовой А.В. в лице законного представителя Родичевой Д.В. задолженность по кредитному договору N 121023 от 14.02.2011 года по состоянию на 6 октября 2015 года в сумме "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Альмухамедовой А.В. в лице законного представителя Родичевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14.02.2011 между Банком и Стесяковым В.А. был заключен кредитный договор N121023, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под "данные изъяты" % годовых. "данные изъяты" Стесяков В.А. умер. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.02.2014 за Альмухамедовой А.В. признано право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, оставшееся после смерти Стесякова В.А. На момент вынесения решения суда сумма задолженности по кредитному договору составляла "данные изъяты" руб., 24.12.2014 ОАО СК "Альянс" произвела страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. Просили взыскать с наследника задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2015 в сумме "данные изъяты" руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель Банка Герасимова А.С. поддержала требования.

Законный представитель ответчика Родичева Д.В. с иском не согласилась, пояснив, что погашение долга наследодателя было обеспечено выплатой страхового возмещения; задолженность по кредиту возникла в результате несвоевременного исполнения обязательств страховой компанией. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась законный представитель Альмухамедовой А.В. - Родичева Д.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Банк к ответчику в целях урегулирования спора не обращался; на дату смерти долг по договору составлял "данные изъяты" коп., просрочек со стороны наследодателя по кредитному договору не имелось. Решением суда, в соответствии с которым Альмухамедова А.В. признана наследником, не был разрешен вопрос о включении обязательств по кредитному договору в состав наследства.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, полагает, что размер долга по кредитному договору определяется на дату смерти наследодателя. Обязательства наследодателя по погашению кредитного договора были застрахованы, Банк в установленный срок не обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, не предпринял мер по уменьшению размера убытков, что свидетельствует о злоупотреблении банком правами. Банк, зная о смерти заемщика, в течение длительного периода времени не обращался ни к страховщику, ни к наследникам, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, увеличении размера убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2011 между истцом и Стесяковым В.А. был заключен кредитный договор N121023, согласно которому Стесякову В.А. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев по "данные изъяты" % годовых.

Величина ежемесячного платежа - "данные изъяты" руб., дата ежемесячного платежа - 14 число каждого месяца.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.10.2014 (дело N 2-2602/2014) установлено, что при заключении кредитного договора Стесяков В.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по "Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков открытого акционерного общества "Сбербанк России", в том числе и по страховому риску "смерть заемщика". Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России", страховщиком - ОАО "Страховая компания "Альянс".

"данные изъяты" Стесяков В.А. умер.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу N2-1/2014 от 27.02.2014 установлен факт отцовства Стесякова В.А. в отношении Альмухамедовой А.В., "данные изъяты" года рождения; за Альмухамедовой А.В. было признано право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, оставшееся после смерти Стесякова В.А., - квартиру "адрес" автомобиль марки " "данные изъяты"", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиль марки " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсацией, денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Собинбанк" с причитающимися процентами и компенсацией.

05.11.2013 ОАО "СК "Альянс" отказало Банку произвести страховую выплату в связи со смертью Стесякова В.А. по мотивам того, что не была установлена причина его смерти.

Страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. была взыскана с ОАО "СК "Альянс" в пользу ПАО "Сбербанк России" решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.10.2014.

Сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. образовалась на момент смерти Стесякова В.А., т.е. на 10.06.2012.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, установив факт наличия у Стесякова В.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с наследника разницы между суммой задолженности по кредитному договору и выплаченным страховым возмещением.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что заемщик Стесяков В.А. не допускал просрочки по внесению платежей по кредитному договору, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников при наличии достоверных доказательств наличия непогашенного долга на момент смерти заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неисполнение страховой компанией обязанности по своевременной выплате страхового возмещения не является основанием для освобождения наследника от уплаты оставшейся части долга по обязательствам наследодателя.

В отсутствие недобросовестности действий кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как правопреемника заемщика, от исполнения условий кредитного договора. Сумма взысканных с наследника денежных средств не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родичевой Д.В., законного представителя Альмухамедовой А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова