Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Денисова Е.Н. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года, которым Денисову Е.Н. отказано в иске к администрации муниципального образования " "данные изъяты"" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Денисов Е.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) " "данные изъяты"" с требованиями о признании приказа об увольнении от 31.12.2015 N незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения 31 декабря 2015 года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в части режима рабочего времени и оплаты труда (установления меньшей продолжительности рабочего дня, уменьшения в 4 раза заработной платы при прежнем объеме трудовых обязанностей, которые он ранее выполнял на полную ставку) при отсутствии к тому объективных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, при том, что занимаемая им должность "данные изъяты" с 1 января 2016 года исключена из штатного расписания и фактически сокращена, в таком случае трудовой договор с ним мог быть расторгнуть в связи с сокращением численности или штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением он испытал нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании Денисов Е.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации МО " "данные изъяты"" Тупицын И.С. иск не признал, считая увольнение Денисова Е.Н. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ законным, а заявленные истцом требования - необоснованными. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ письменно уведомил истца не позднее чем за два месяца до их наступления. Обладая полнотой информации об изменениях законодательства о местном самоуправлении, истец правильно понял содержание уведомления, но от продолжения работы на новых условиях трудового договора отказался. Во время действия данного уведомления другая имеющаяся у работодателя работа или вакантные должности, соответствующие квалификации истца и которые он мог выполнять с учетом его состояния здоровья, отсутствовали. Вины ответчика в причинении истцу морального вреда в связи с расторжением трудового договора не усматривается.

Глава администрации МО " "данные изъяты"" Стахеев Д.Б. иск также не признал, пояснив, что в связи с вступлением в силу Федерального закона N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация муниципального образования не могла сохранить прежние должностные обязанности истца и размер его заработной платы в полном объеме. С 1 января 2016 года штатным расписанием предусмотрена должность "данные изъяты" с неполным рабочим днем (0,25 ставки), однако занять указанную вакансию Денисов Е.Н. отказался, в связи с чем был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что изменение существенных условий трудового договора в данном случае предполагало изменение продолжительности рабочего дня и изменение условий оплаты труда, что положениями ст. 74 ТК РФ не регулируется, то есть работодатель предлагал в одностороннем порядке внести изменения в трудовой договор. Указание в решении суда на то, что с 1 января 2016 года его трудовая функция не изменена, а только уменьшен объем работы, не соответствует действительности. Довод ответчика о том, что ему было известно об изъятии части должностных обязанностей с 1 января 2016 года, не подтверждается доказательствами. Он не согласился работать на 0,25 ставки "данные изъяты", поскольку в этом случае его заработная плата была бы намного ниже МРОТ. Настаивает на том, что ответчик должен был сократить его должность и уволить его по сокращению численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а не сокращать продолжительность его рабочего времени до двух часов в день в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации МО " "данные изъяты"" Родионовой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от ответчика и от участвовавшего в деле помощника прокурора Пинежского района Калиничевой Т.А., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового - об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статья 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Материалами дела установлено, что Денисов Е.Н. на момент увольнения работал по трудовому договору в администрации МО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", его служебные обязанности были определены должностной инструкцией "данные изъяты").

В связи с принятием Федерального закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Совета депутатов МО " "данные изъяты"" от 28.10.2015 N признано утратившим силу с 1 января 2016 года решение Совета депутатов от 29.01.2015 N "О внесении изменений в структуру администрации МО " "данные изъяты"" и утверждена структура администрации МО " "данные изъяты"", согласно приложению N "данные изъяты").

По этой же причине распоряжением главы администрации МО " "данные изъяты"" от 28.10.2015 N "О внесении изменений в штатное расписание администрации МО " "данные изъяты"" с 1 января 2016 года были внесены изменения в штатное расписание данной организации, реальным следствием которых из штатного расписания с 1 января 2016 года были исключены "данные изъяты", с 1 января 2016 года в штатное расписание введено 0,25 ставки по штатной должности "данные изъяты"

28 октября 2015 года истец был персонально и под роспись уведомлен о том, что на основании распоряжения главы администрации МО " "данные изъяты"" от 28.10.2015 N "О внесении изменений в штатное расписание администрации МО " "данные изъяты"" ему не могут быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора в части режима рабочего времени, а именно работнику будет установлено неполное рабочее время, согласно новым условиям продолжительность рабочего дня будет соответствовать 0,25 продолжительности рабочего дня, установленного штатным расписанием с 1 января 2016 года. При отказе от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом никем не отрицалось, что Денисову Е.Н. ответчиком дважды предлагалась вакантная должность "данные изъяты" с неполным рабочим днем и на 0,25 ставки, занять которую он отказался, что и послужило причиной его предстоящего увольнения с работы.

31 декабря 2015 года истец был уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании приказа от 31.12.2015 N.

При увольнении ему было начислено и выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст. 178 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Денисовым Е.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его увольнения с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и без нарушения процедуры, работнику были предоставлены предусмотренные действующим законодательством гарантии и компенсации, посчитав, что доказательств того, что фактически имело место сокращение занимаемой истцом должности и ему должны быть предоставлены гарантии в связи с сокращением штата, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и постановленным судом решением ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Между тем, как следует из материалов дела, указанных доказательств работодателем не представлено. В свою очередь передача многих вопросов местного значения на территории МО " "данные изъяты"" для их решения органу местного самоуправления соответствующего муниципального района и снижение в связи с этим объема работы могло явиться основанием для сокращения численности или штата работников МО " "данные изъяты"", а не для изменений должностного оклада и режима рабочего времени.

Изменений технологических условий труда, мероприятий по реорганизации в МО " "данные изъяты"" не произошло. Решение населением МО " "данные изъяты"" через орган местного самоуправления вопросов местного значения осталось прежним. В порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратному ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, правовых оснований для увольнения истца по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ не было.

Увольнение истца носило по всем признакам характер увольнения с работы по сокращению штата организации, а не в связи с изменением определенных сторонами существенных условий его трудового договора.

Приняв решение об увольнении истца по по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, а не по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата, ответчик тем самым не провел соответствующую процедуру, предшествующую расторжению с работником трудового договора по указанному основанию, лишил истца дополнительных гарантий и компенсаций, предусмотренных работнику при увольнении по данному основанию, в том числе на основании ст.318 ТК РФ - выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства до трех месяцев, а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для восстановления истца на работе в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения истца с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и принятое решение об отказе ему в иске о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и производным требованиям о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении иска.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Денисова Е.Н. о восстановлении его на работе в должности "данные изъяты" с 1 января 2016 года.

Также в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Между тем, сведения, необходимые для проверки расчета суммы среднего заработка истца за период вынужденного прогула с 1 января по 23 мая 2016 года, а также сведения о выплатах, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, при признании судом увольнения незаконным работник подлежит немедленному восстановлению на работе.

При таком положении, исходя из фактических обстоятельств дела и защиты трудовых прав истца, судебная коллегия, восстанавливая Денисова Е.Н. на работе в прежней должности и на прежних условиях трудового договора, принимает решение об обязании администрации МО " "данные изъяты"" начислить и выплатить Денисову Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2016 года по 23 мая 2016 года (с зачетом выплаченного выходного пособия).

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены Денисову Е.Н. нравственные переживания в связи с незаконным увольнением, считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

"Иск Денисова Е.Н. удовлетворить.

Восстановить Денисова Е.Н. на работе в должности "данные изъяты" с 1 января 2016 года.

Обязать администрацию муниципального образования " "данные изъяты"" начислить и выплатить Денисову Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2016 года по 23 мая 2016 года (с зачетом выплаченного выходного пособия).

Взыскать с администрации муниципального образования " "данные изъяты"" в пользу Денисова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов