Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-2789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Подчередниченко О.С., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Акишина Д.В. и ответчика Лоскутова С.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Акишина Д.В. к Лоскутову С.А. о возмещении утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Лоскутова С.А. в пользу Акишина Д.В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

Взыскивать с Лоскутова С.А. в пользу Акишина Д.В. "данные изъяты". ежемесячно в возмещение утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Архангельской области по месту жительства потерпевшего.

Исковые требования Акишина Д.В. к Коржавину С.В. о возмещении утраченного заработка и расходов по составлению искового заявления оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лоскутова С.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Акишин Д.В. обратился в суд с иском к Лоскутову С.А., Коржавину С.В. о возмещении утраченного заработка, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ему был причинён тяжкий вред здоровью. Решением федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области" Филиал N 8 город Северодвинск от ДД.ММ.ГГГГ N ему установлена вторая группа инвалидности. Причинение вреда его здоровью стало следствием совершенного Коржавиным С.В., управлявшим транспортным средством, в котором истец находился в качестве пассажира, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2005 г. ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год. Поскольку наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между двумя ответчиками не установлено, то Коржавин С.В. и Лоскутов С.А., являющийся владельцем транспортного средства и передавший его управление Коржавину С.В., несут одинаковую ответственность за причинённый вред здоровью и другой имущественный вред в равной степени. По заключению судебно-медицинской экспертизы процент утраты общей трудоспособности у истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ 15% и в будущем не изменится, на момент причинения вреда здоровью истец не состоял в трудовых отношениях, ранее работал в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получал среднемесячный доход в размере "данные изъяты". Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 августа 2015 г., с Лоскутова С.А. взыскан утраченный заработок за период до ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал, что вправе требовать аналогичное возмещение с обоих ответчиков со следующего учётного периода на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полной утраты им трудоспособности с изменением взысканной сумма пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчиков не оспаривали право истца на возмещение утраченного заработка, не согласились с размером предъявленного к взысканию утраченного заработка, полагали, что расчет должен быть произведен исходя из заработной платы истца на момент увольнения из общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в 2004 г., не согласились с требованием об индексации.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласились истец Акишин Д.В. и ответчик Лоскутов С.А.

В апелляционной жалобе истец Акишин Д.В. полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований к Коржавину С.В. Указывает, что суть правового регулирования деликтных правоотношений не предполагает, что лицо, совершившее преступление, подлежит привлечению к уголовной ответственности, но может быть освобождено от материальной ответственности за причинённый вред. Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен расширенный круг лиц, на которых возложена ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства. В этот круг лиц наравне с самим причинителем вреда, управлявшим транспортным средством, включен владелец транспортного средства. Следовательно, когда владелец транспортного средства и лицо, управляющее транспортным средством, являются разными лицами, то ответственность за причинённый вред может быть возложена на оба этих лица. Наличие ответственности у владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный данным источником, не отменяет ответственность лица, пользовавшегося данным источником и ставшего виновником причинения вреда. Указанная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В апелляционной жалобе ответчик Лоскутов С.А. выражает аналогичную позицию о несогласии с решением суда в части освобождения от ответственности в виде возмещения вреда ответчика Коржавина С.В., дополнительно указав при этом, что судом первой инстанции не учтено мнение самого истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, а также мнение ответчика Коржавина С.В., согласившегося с предъявлением к нему указанных требований и фактически признавшего иск в указанной части. Кроме этого полагает, что, поскольку с ответчика ранее взыскивались ежемесячные выплаты, истец в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска по настоящему делу, не предъявлял требований об индексации присужденного возмещения вреда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания проиндексированной суммы возмещения вреда с учетом индексов роста величины прожиточного минимума за период, превышающий три года, предшествовавших предъявлению иска. Учитывая, что размер возмещения вреда (утраченного заработка) на ноябрь 2012 г. (начало течения трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска по настоящему делу) составлял "данные изъяты"., он подлежит индексации с ноября 2012 г. пропорционально повышению величины прожиточного минимума. Учитывая, что величина прожиточного минимума в целом по Архангельской области во 2, 3, 4 квартале 2015 г. не увеличивалась, то сумма "данные изъяты". подлежит возмещению ежемесячно в течение всего 2015 г., начиная с марта 2015 г. Общая сумма возмещения вреда (утраченного заработка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Более того, суд, взыскав с Лоскутова С.А. утраченный заработок бессрочно, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать данные выплаты до достижения им возраста 60 лет. Также податель жалобы обращает внимание на имевшую место, по его мнению, грубую неосторожность самого истца, который, зная, что Коржавин С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, не отказался от поездки с ним. Двигаясь таким образом в автомобиле под управлением Коржавина С.В., истец Акишин Д.В. нарушал очевидные правила предосторожности. Отмечает также, что судом вовсе не исследовался вопрос об имущественном положении ответчика Лоскутова С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Акишина Д.В. ответчик Коржавин С.В. полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Костоломова П.С. и ответчика Лоскутова С.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коржавин С.В., не имевший права управления транспортными средствами, управляя автомашиной ГАЗ-31029, принадлежащей на праве собственности ответчику Лоскутову С.А., также находившемуся в автомобиле, двигаясь по пешеходной аллее на территории Воинского мемориала, расположенного на острове Ягры в городе Северодвинске, не справился с управлением, съехал с аллеи и совершил наезд на деревья.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2005 г. Коржавин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, находившемуся в автомашине в качестве пассажира, причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Решением федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области" Филиал N 8 город Северодвинск от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент утраты общей трудоспособности истца составил 40% и с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно - 15 %.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При определении лица, на которого подлежит возложению ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу, суд исходил из того, что Лоскутов С.А., как собственник источника повышенной опасности, своими действиями способствовал тому, что к управлению транспортным средством был допущен Коржавин С.В., не имеющий водительского удостоверения и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Лоскутов С.А., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле и являющийся его собственником.

Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным и отмечает при этом, что факт управления Коржавиным С.В. автомобилем без письменной доверенности, но в присутствии собственника данного автомобиля, что, по мнению подателей жалобы, указывает на законное основание использования транспортного средства, не имеет правового значения при разрешении данного спора по существу, поскольку право управления было передано собственником транспортного средства лицу, не имеющему на момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики Коржавин С.В. и Лоскутов С.А. должны нести солидарную ответственность за причиненный вред, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу прямого указания закона (пункта 1 статьи 322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Вместе с тем, законодательство, регулирующее правоотношения в сфере возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности применительно к спорным правоотношениям.

Ссылки апелляционных жалоб на положения статьи 1080 ГК РФ неприменимы к данным правоотношениям, поскольку вред здоровью истца причинен действиями одного ответчика Коржавина С.В., а не совместными действиям двух ответчиков, что прямо следует из приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2005 г., кроме того, вред здоровью истца причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, с чем закон (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ) также связывает возможность солидарного взыскания с владельцев данных источников возмещения вреда, причиненного здоровью третьим лицам, а в результате наезда транспортного средства на дерево.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на собственника автомобиля Лоскутова С.А. Это обусловлено, в том числе и тем, тем, что в силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории. В рассматриваемой ситуации Лоскутов С.А. не имел законного права передавать принадлежащее ему транспортное средство в управление Коржавину С.В., поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть своими виновными действиями способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истца.

Оснований для признания в действиях истца Акишина Д.В. признаков грубой неосторожности, что, по мнению подателя жалобы Лоскутова С.А., в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ должно повлечь уменьшение размера возмещения вреда, судебная коллегия не усматривает. Понятию грубой неосторожности могут отвечать такие действия потерпевшего, в которых усматривается состав правонарушения, ставшего причиной возникновения ущерба, нарушение с его стороны Правил дорожного движения. По настоящему делу данных обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Лоскутова С.А. о необходимости применения к требованиям об индексации присужденных сумм трехлетнего срока исковой давности, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. К тому же, такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Учитывая, что истцу бессрочно установлена утрата степени трудоспособности в размере 15%, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания утраченного заработка в пользу истца бессрочно.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Лоскутов С.А. в ходе рассмотрения дела о тяжелом материальном положении не заявлял, доказательств данному обстоятельству суду не представлял, вследствие чего оценить имущественное положение данного лица суд первой инстанции возможности не имел, судебная коллегия не находит оснований для исследования и правовой оценки указанного довода апелляционной жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Основания для иной оценки доказательств, иного толкования норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем представленным доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Акишина Д.В. и ответчика Лоскутова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов