Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" Кузнецова А.Г. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2016 года, которым постановлено: "Иск Лукина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Лукина С.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Лукин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") и просил взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной при окончательном расчете заработной плате в сумме "данные изъяты"., сославшись на то, что на основании трудового договора работал в ООО " "данные изъяты"", 30 сентября 2015 года уволился с предприятия.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО " "данные изъяты"" своего представителя в суд не направило.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, взыскание которой производилось в пользу истца по исполнительным документам, выданным на основании решения комиссии по трудовым спорам, которые были переданы истцом для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Соломбальскому округу гор. Архангельска, в том числе и после введения 13.01.2016 в отношении ответчика процедуры наблюдения. Таким образом, истец обратился в суд по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым уже имелись исполнительные документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, и это никем не отрицалось, что на основании трудового договора Лукин С.А. работал в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", а с 1 февраля 2015 года - "данные изъяты".

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Из материалов дела усматривается, что заявления Лукина С.А. о взыскании невыплаченной заработной платы были предметом рассмотрения комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) ООО " "данные изъяты"".

30 сентября 2015 года Лукин С.А. уволен с работы.

На основании ч. 1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Работодатель в день увольнения расчет с истцом не произвел, выдал справку о задолженности по заработной плате перед ним на "данные изъяты".

До рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела ответчик перечислил Лукину С.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., остальная часть задолженности оказалась непогашенной.

Удовлетворяя исковые требования Лукина С.А., суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта нарушения ответчиком положений ч. 1 ст. 140 ТК РФ и наличия задолженности по заработной плате перед истцом в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

На основании ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом, на основании которого, при предъявлении не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Из материалов дела видно, что решениями КТС ООО " "данные изъяты"" от 3 августа 2015 года, 22 сентября 2015 года ответчик обязан выплатить Лукину С.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату.

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы в полном объему истцу ни в день увольнения, ни при рассмотрении спора в суде, не представил.

Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции копии постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам от 3 августа 2015 г. N и от 22 сентября 2015 г. N, согласно которым ответчиком погашена имеющаяся перед истцом задолженность на общую сумму "данные изъяты"., не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанные постановления вынесены после рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу, из названных постановлений прямо не следует, что обозначенные выплаты произведены ООО " "данные изъяты"" в счет погашения именно той задолженности, за взысканием которой Лукин С.А. обратился в суд с настоящим иском и за указанный им период.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что сумма задолженности, взысканная на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам, не соответствует той сумме, которая отражена в справке о задолженности по заработной плате, числящейся за предприятием.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы, ответчиком суду первой инстанции не представлено, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате нельзя признать состоятельными.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" Кузнецова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов