Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Мельника И.А. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Министерства имущественных отношений удовлетворить.

Взыскать с Мельника И.А. в доход бюджета Архангельской области за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2015 года денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за период с 6 марта 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты" с зачислением на счет УФК по Архангельской области (Министерство имущественных отношений), ИНН/КПП 2901025815/290101001, ОКТМО 11701000, р/с 40101810500000010003, КБК 16311105012040000120. Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001.

Взыскать с Мельника И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных отношений Архангельской области обратилось в суд с исковым заявлением к Мельнику И.А. о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей за период с 6 марта 2015 года по 10 декабря 2015 года.

В обоснование требований указано, что Мельник И.А. является арендатором земельного участка по договору от 12 февраля 2013 года. Из заключенного договора следует, что ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. для размещения временной парковки автотранспорта; почтовый адрес участка - ориентир: "адрес" Годовой размер арендной платы составляет "данные изъяты" рублей. Ответчик установленные платежи не производит.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Выжлецова П.А., действующая на основании доверенности, не оспаривала законность предъявленных требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Суд постановилуказанное решение, с которым в части суммы взысканных процентов не согласился Мельник И.А., подав на него апелляционную жалобу. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная к взысканию сумма неустойки подлежала уменьшению. Суд неправомерно указал в решении на взыскание процентов, тогда как иск был заявлен о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и основанным на законе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2013 года между сторонами по делу заключен договор аренды N8/03 земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" с разрешенным использованием - размещение временной парковки автотранспорта. Порядок расчета арендной платы определен договором.

По условиям заключенного соглашения Мельник И.А. принял на себя обязательство вносить арендную плату ежеквартально не позднее 15-го числа следующего за кварталом месяца, а за 4-ый квартал - не позднее 25 декабря текущего года (п. 5.2 договора).

Размер арендной платы за пользование земельным участком за год определен в "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 8.1 договора от 12 февраля 2013 года в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договор срок арендатору начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик арендную плату за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2015 года не внес, в связи с чем образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к взыскиваемой сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия принять не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

Требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцом заявлено не было. Судом первой инстанции была взыскана предусмотренная договором неустойка. Указание в резолютивной части о взыскании "данные изъяты" копеек процентов не свидетельствует о незаконности решения, постановленного в отношении требования о неустойке, определяемой в процентном отношении к сумме задолженности по договору.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова