Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты"" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - ФГКУ УВО) о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности "данные изъяты", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, сославшись на незаконность увольнения со службы 4 января 2016 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как он не совершал такого проступка, на момент вынесения приказа об увольнении он не был осужден за преступление, обвинительный приговор, вступивший в законную силу, как того требует ч. 11 ст. 82 названного Закона, в отношении него не выносился. Факт возбуждения в отношении его уголовного дела не является правовым основанием для расторжения контракта по инициативе нанимателя и по порочащим основаниям. Кроме того, решение нанимателя о проведении служебной проверки в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и заключение по материалам служебной проверки до него не доводили, в период с 7 декабря 2015 года по 3 января 2016 года он находился на стационарном лечении.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФГКУ УВО Артюшов Г.Р. иск не признал, посчитав увольнение истца со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законным и обоснованным, поскольку в отношении данного сотрудника было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенного при исполнении должностных обязанностей. То обстоятельство, что сотрудник на момент увольнения не был осужден за преступление и отсутствие на момент увольнения истца вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего его виновность в совершении преступления, не препятствовало расторжению контракта по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и с соблюдением порядка увольнения. Увольнение по п.9 ч.3 ст.82 названного Закона не является видом дисциплинарного взыскания. Для ознакомления с заключением по материалам служебной проверки в связи с возбуждением в отношении сотрудника полиции ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, истец к ответчику не обращался.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что вывод суда о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствует действительности. Считая факт возбуждения в отношении него уголовного дела, суд не принял во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 14). Вопрос об его виновности в совершении уголовно наказуемого деяния будет разрешен только вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют, не установлены вступившим в силу приговором суда, а их установление в ходе служебной проверки в компетенцию ответчика не входит. Ответчик не представил доказательств того, что он совершил действия, наносящие ущерб авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от ответчика и участвовавшего в деле помощника прокурора Прокуратуры Няндомского района Вантрусовой О.М., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Порядок прохождения службы и увольнения с нее сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ одним из оснований расторжения контракта, заключенного с сотрудником органа внутренних дел, является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что "данные изъяты" ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, по последней занимаемой должности "данные изъяты".

26 ноября 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления следственного органа ФИО1, занимая указанную должность, и будучи направленным нанимателем 12 января 2015 года в соответствии со справкой-вызовом УМВД России по Архангельской области от 22.12.2014 N в служебную командировку для сдачи промежуточной аттестации на 54 календарных дня в "данные изъяты", умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, желая присвоить себе денежные средства - часть командировочных расходов, выданных ему для оплаты проживания в период командировки, 6 марта 2015 года представил в бухгалтерию "данные изъяты" документы, подтверждающие факт его нахождения в служебной командировке и затраты на проживание в служебной командировке, которые фактически не понес, отчитавшись на сумму "данные изъяты"., из которых им в период с 12 января 2015 года по 5 марта 2015 года было похищено вверенных ему денежных средств на сумму "данные изъяты"., которыми он распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ФГКУ УВО имущественный ущерб в указанном размере.

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного нанимателем 14 декабря 2015 года, следует, что "данные изъяты" ФИО1 командир взвода полиции Няндомского филиала ФГКУ УВО совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ. Своими действиями ФИО1 нарушил требования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции".

Приказом ФГКУ УВО от 14.12.2015 N "данные изъяты" ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

3 января 2016 года он письменно уведомлен нанимателем о предстоящем расторжении контракта по указанному основанию.

Приказом ФГКУ УВО от 04.01.2016 N с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы 4 января 2016 года по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Отказывая ФИО1 в иске о восстановлении на службе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия с выводами и решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными, как не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии п. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона N 342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона N 342-Ф3, ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для увольнения ФИО1 со службы явилось возбуждение в отношении его уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории заведомо умышленного противоправного деяния.

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Само по себе возбуждение указанного уголовного дела в отношении ФИО1 и его подозрение в совершении умышленного преступления, относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае наличие доказательств вины истца в совершении указанного выше преступления, а именно наличие приговора суда, не требуется.

Таким образом, ФИО1 уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел законно и обоснованно.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии в отношении него обвинительного приговора в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Определение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества. Наличие приговора для увольнения сотрудника полиции по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ не требуется, а осуждение сотрудника за уголовно наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения по п.7 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов