Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Дубинина А.Н.- Корякина М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2016 которым постановлено:

"иск Комлева Н.Л. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Комлева Н.Л. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., неустойку за период с 12 марта 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере "данные изъяты"., сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размер "данные изъяты"

Комлеву Н.Л. в удовлетворении оставшейся части требований к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Комлев Н.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Дубинина А.Н. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" коп., расходы по оценке ущерба - "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты"., расходы по ее определению "данные изъяты". Страховая компания страховое возмещение не выплатила. В связи с чем просит взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку за период с 12 марта 2015 года по 06 мая 2015 года в размере "данные изъяты"., в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гарбар Р.В. заявленные требования уточнил, окончательно просив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"., величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере "данные изъяты"., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"., неустойку за период с 12 марта 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере "данные изъяты"., в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты"

Истец Комлев Н.Л. и его представитель Гарбар Р.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в ранее предоставленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, полагав, что в действиях участников ДТП не учтена обоюдная вина, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также указал на завышенность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Дубинин А.Н., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Корякин М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что в действиях участников ДТП имеет место обоюдная вина, ввиду чего требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению пропорционально степени вины каждого из участников страхового события.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился представитель третьего лица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А., а также иным письменным материалам дела, имеет место вина обоих водителей в ДТП, произошедшем 15 января 2015 года. Ущерб должен возмещаться с учетом степени вины каждого водителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица Дубинина А.Н. - Корякина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца Комлева Н.Л. и его представителя Гарбар Р.В, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что Комлев Н.Л. является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Дубинин А.Н. является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

16 января 2015 года в 12 час. 50 мин. около дома N 107 по проспекту Ленинградский в городе Архангельск произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Дубинина А.Н., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Комлева Н.Л.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Комлева Н.Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО "Защита страхование", Дубинина А.Н. - в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

9 февраля 2015 года Комлев Н.Л. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которая произвела выплату страхового возмещения частично в размере "данные изъяты". в удовлетворении оставшейся части требований отказала.

18 марта 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, которая страховщиком удовлетворена не была.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства и административной практики ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Дубс К.В. от 26 января 2015 года Дубинин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу N12-162/2015 от 3 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

При этом суд указал, что Дубинин А.Н. не выполнил требования пункта 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях. Характер механических повреждений транспортных средств и их локализация, в том числе наличие механических повреждений на передней правой двери автомобиля "данные изъяты", свидетельствует, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате маневра перестроения с последующим поворотом водителя транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Решением Архангельского областного суда по делу N 7р-639/15 от 25 августа 2015 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска оставлено без изменения.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях установления степени вины второго участника ДТП, а также определения размера ущерба, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИП Короткова А.А.) у водителя автомобиля " "данные изъяты"" в рассматриваемой дорожной ситуации, по предоставленным на исследование исходным данным, имелась техническая возможность не допустить столкновение с автомобилем "Мазда-626". В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Тойота-РАВ-4", по имеющимся исходным данным, с технической точки зрения не соответствовали требованию п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое он должен был выполнить. Решение поставленных вопросов в отношении водителя автомобиля " "данные изъяты"" лишено технического смысла, поскольку данное транспортное средство двигалось попутно впереди автомобиля " "данные изъяты"" (то есть являлось ТС-лидером), и водитель " "данные изъяты"" до момента удара (столкновения) не мог влиять на развитие механизма происшествия (то есть предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения от действий водителя " "данные изъяты"" не зависело, а полностью зависело от действий водителя позади двигающегося транспортного средства).

Одновременно согласно выводам заключения эксперта у водителя автомобиля " "данные изъяты"" в данной дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"". В рассматриваемой дорожной ситуации по предоставленным на исследование исходным данным у водителя автомобиля " "данные изъяты"" имелась техническая возможность не допустить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"". В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля " "данные изъяты"", по имеющимся исходным данным, с технической точки зрения не соответствовали требованию п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое он должен был выполнить. В данной дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, действия водителя автомобиля " "данные изъяты"", с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.5, 8.4 и 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации., которые он должен был выполнять.

Таким образом, отметив, что указанные выше судебные акты в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а также проанализировав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дубинина А.Н. в произошедшем ДТП, а также о том, что несоблюдение Дубининым А.Н. Правил дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ) находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений, а не действия истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена на основании отчета об оценке Архангельского Агентства Экспертиз (ИП Короткова А.А.) и составила "данные изъяты"., размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в результате повреждений, полученных 16 января 12015 года составил "данные изъяты".

Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив вину Дубинина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также убытки и неустойку.

Кроме этого, установив по делу нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В решении суда дан анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, о чем указывает податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из установленных в ходе разрешения спора обстоятельств, оснований для установления обоюдной вины водителей и снижения размера ущерба с учетом степени вины каждого водителя, у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Дубинина А.Н.- Корякина М.А. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова