Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-3009/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б., Рудь Т.Н.,

при секретаре Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каламаевой О.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Каламаевой О.Н. и встречные требования Рюминой Е.С. удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым N, местоположением: "адрес", принадлежащего Каламаевой О.Н., и земельного участка с кадастровым N, местоположением: "адрес", принадлежащего Рюминой Е.С., по поворотным точкам фактической границы земельных участков с координатами "данные изъяты" согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Взыскать с Каламаевой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Рюминой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Каламаевой О.Н. об установлении смежной границы земельных участков по предложенному варианту, признании постройки самовольной и ее сносе, исковых требований Рюминой Е.С. об установлении смежной границы земельных участков по предложенному варианту - отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Каламаева О.Н. обратилась в суд с иском к Рюминой Е.С. об установлении границ земельных участков, признании постройки самовольной и ее сносе.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 09.01.2008 года является собственником земельного участка площадью "данные изъяты", с кадастровым N, расположенного в "адрес", категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Смежными земельными участками владеют К.О.В. и Рюмина Е.С. Около края всех земельных участков по двум сторонам проходит отсыпанная песчано-гравийная смесью дорога, принадлежащая МО "Оксовское". Земельный участок до сих пор не имеет точных границ. Летом 2014 года с целью осуществления права на определение границ земельного участка и постановку на кадастровый учет она обратилась к кадастровому инженеру. При проведении работ Рюмина Е.С. выразила несогласие относительно смежной границы земельного участка.

Истец считает, что граница земельных участков в схеме правильная. В случае принятия согласованных ответчиком границ, земельный участок уменьшится до "данные изъяты"., что нарушит ее право собственности. Кроме того, ответчик ведет строительство бани, часть которой заходит на территорию ее земельного участка. Она, как собственник земельного участка, не давала ответчику разрешения на строительство бани на ее земельном участке. При строительстве бани также не были выдержаны расстояния от границы земельного участка, установленные законодательством. Баня, возведенная ответчиком, является самовольной постройкой.

Просит установить местоположение смежной границы земельных участков Каламаевой О.Н. и Рюминой Е.С. по координатам поворотных точек "данные изъяты", указанных в межевом плане, а именно как прямую, соединяющую автодороги, идущие около края земельных участков, на расстоянии отступления "данные изъяты" метра от границы земельных участков Каламаевой О.Н. и К.О.В. (по координатам поворотных точек "данные изъяты") длинною "данные изъяты" метра, признать баню, возводимую ответчиком, самовольной постройкой и подлежащей сносу, взыскать в возврат госпошлины "данные изъяты".

Рюмина Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Каламаевой О.Н. об установлении границ земельных участков.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного в "адрес", категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Данным земельным участком владеет на основании договора купли-продажи от 05.08.2008 года. Ранее им владел Х.В.И., который в 1998 году получил право собственности. Смежным земельным участком владеет Каламаева О.Н., ранее участок принадлежал Р.И.Я., получившему его в собственность в 1996 году. В этом же году Р.И.Я. по периметру участка был установлен забор, граничные столбы стоят до сих пор. Находящийся в ее собственности земельный участок имеет неправильную форму и территориально является крайним участком, оформленным в собственность в последнюю очередь.

Считает, что ею не нарушено право собственности Каламаевой О.Н., хозяйственная постройка находится на земельном участке, принадлежащем ей, более в чем "данные изъяты" метрах от границы смежных участков, установленных более 15 лет назад, и сносу не подлежит. Летом 2014 года она обратились к кадастровому инженеру для проведения межевания, который руководствовался фактически сложившимися границами, закрепленными на местности с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.

Просит установить местоположение смежной границы земельных участков Каламаевой О.Н. и Рюминой Е.С., сложившееся более 15 лет назад, согласно схемы по прямой от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты", на которой находятся граничные столбы, взыскать в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

Определением суда первой инстанции от 29 декабря 2014 года встречный иск принят к производству суда.

Каламаева О.Н. и ее представитель Плотников С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Рюмина Е.С. и ее представитель Рюмин И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, на встречном иске настаивали.

Третьи лица администрация МО "Оксовское" и кадастровый инженер Старицын И.Ю. в суд первой инстанции не явились.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Каламаева О.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Полагает, что судом не учтено, что фактически сложившиеся границы земельных участков это - результат действий Рюминой Е.С. по захвату части ее земельного участка. Принятым решением суда нарушено право собственности на земельный участок, в связи с уменьшением его границ, в то время как границы земельного участка, принадлежащего Рюминой Е.С., увеличены в два раза.

Согласно представленным возражениям, Рюмина Е.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Каламаевой О.Н. - Плотникова С.С., ответчика Рюмину Е.С. и ее представителя Рюмина И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2008 года Каламаевой О.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", участок б/н, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым N.

Из кадастрового плана земельного участка от 22 ноября 2007 года следует, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

21 августа 2008 года Рюминой (Звонковой) Е.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым N.

Из кадастрового плана земельного участка от 19 июня 2008 года следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее земельный участок с кадастровым N принадлежал на праве собственности Х.В.И., площадь участка была определена в "данные изъяты" га для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым N ранее принадлежал Р.И.Я., площадь участка была определена в "данные изъяты" га для ведения личного подсобного хозяйства.

В июле 2014 года Рюмина Е.С. обратилась к кадастровому инженеру для выполнения межевания земельного участка, впоследствии за разрешением данного вопроса обратилась Каламаева О.Н.

По результатам выполненных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади, принадлежащего Каламаевой О.Н. земельного участка, кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым N, согласно которому площадь участка Каламаевой О.Н. составляет "данные изъяты" кв.м., установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Рюминой Е.С.

Земельные участки Каламаевой О.Н. и Рюминой Е.С. являются смежными, прошли кадастровый учет, однако на момент их постановки на кадастровый учет границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, а, следовательно, подлежали дальнейшему уточнению.

При проведении межевания земельного участка Каламаевой О.Н., при котором уточнено местоположение его границ и площади, процедура согласования с Рюминой Е.С. была соблюдена. При этом от нее поступили возражения относительно местоположения границ земельного участка Каламаевой О.Н.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет "данные изъяты" кв.м., что на "данные изъяты" кв.м., менее площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.01.2008 года, планах земельных участков, сведениях ГКН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N - "данные изъяты" кв.м., что на "данные изъяты" кв.м., более площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 21.08.2008 года, планах земельных участков, сведениях ГКН.

Также указано, что определить, произошло ли увеличение одного земельного участка за счет другого, не представляется возможным.

Строения Рюминой Е.С. расположены в границах фактически используемого ею земельного участка.

При установлении местоположения границы экспертом были выполнены топографо-геодезические работы, проведен анализ материалов дела.

Границы земельных участков с кадастровыми N и N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактически границы земельных участков определены в результате выполнения землеустроительной экспертизы. Местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N установлено по существующей на местности меже. Таким образом, границы указанных земельных участков не пересекаются, их наложение друг на друга отсутствует.

Местоположение спорных границ отражено экспертом на общем плане земельных участков. Координаты характерных точек границы между земельными участками имеют следующие значения: "данные изъяты"

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заключением экспертизы, проведенной по делу, оснований сомневаться в правильности выводов которой у суда не имелось, учитывая то обстоятельство, что при проведении межевания земельных участков произошло уточнение их границ, в результате чего площадь земельного участка Каламаевой О.Н. уменьшилась и стала равной "данные изъяты" кв.м., в свою очередь площадь земельного участка Рюминой Е.С. увеличилась и стала равной "данные изъяты" кв.м., что допускается действующим законодательством, не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного на территории МО "Оксовское" Плесецкого района Архангельской области для ведения личного подсобного хозяйства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каламаевой О.Н. об установлении смежной границы земельных участков по предложенному варианту, признании постройки самовольной и ее сносе и требований Рюминой Е.С. об установлении смежной границы земельных участков по предложенному варианту.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно чертежу земельного участка Р.И.Я. (бывшего собственника земельного участка, принадлежащего Каламаевой О.Н.), являющегося приложением к свидетельству о праве собственности N, а также кадастровому плану земельного участка от 27 ноября 2007 года, границы земельного участка имеют продолжительность с северной и южной стороны по "данные изъяты" м.кв., а с западной и восточной - по "данные изъяты" м.кв. При этом согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной при межевании, граничные столбы и существующая межа участка Каламаевой О.Н. находятся примерно на расстоянии ширины земельного участка ( "данные изъяты" м.кв.), указанного на чертежах. Длина участка ограничена дорогами и составляет менее "данные изъяты" м.кв с обеих сторон (средняя длина "данные изъяты" м.кв). Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика Рюминой Е.С., что фактические границы участка истца обозначены в соответствии с выделенным предыдущему собственнику размером, а уменьшение произошло за счет существующих проходящих через участок дорог с северной и южной сторон.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Каламаева О.Н. не представила доказательств в обоснование своих доводов.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и на законность принятого решения не влияют.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Каламаевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь