Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-3070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шестаковой Н.А. - Канева С.В. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Терехиной А.Я. к Шестаковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Терехиной А.Я. и Шестаковой Н.А. договор от 24.04.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Применить последствия недействительности договора от 24.04.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" возвратив квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в собственность Терехиной А.Я..

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Терехиной А.Я. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Взыскать с Шестаковой Н.А. в пользу Терехиной А.Я. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Терехина А.Я. обратилась в суд с иском к Шестаковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного 24 апреля 2014 года, применении последствия недействительности указанной сделки путем признания за истцом права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что 24 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Полагает, что указанная сделка недействительна, поскольку была совершена под влиянием заблуждения. В марте 2014 года умер сын истца. В апреле 2014 года племянница истца - Шестакова Н.А. предложила истцу завещать ей принадлежащую Терехиной А.Я. квартиру. За это Шестакова Н.А. обещала, что она сама и ее дочь, проживающая в Архангельске, будут оказывать истцу помощь. Истец в возрасте 86 лет, с 2005 года является инвалидом второй группы по зрению. Инвалидность установлена бессрочно. В силу возраста и состояния здоровья истец нуждалась в посторонней помощи и поэтому согласилась на предложение ответчика. Истца отвезли в район улицы Садовой в г.Архангельске, где она поставила свою подпись на документе, который считала завещанием. Расписаться истец в состоянии, если ее руку поднесут к тому месту, где нужно поставить подпись. Впоследствии истец узнала, что подписала не завещание, а договор купли-продажи своей квартиры и ее собственником теперь является Шестакова Н.А. Истец была уверена, что подписывает завещание и никогда бы не продала свое единственное жилье. Прочитать документ самостоятельно истец не могла. Истец доверяла своей племяннице. Договор купли-продажи квартиры был подписан под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ). До настоящего времени истец пользуется квартирой как своей собственностью. Коммунальные платежи оплачивает сама, счета приходят на ее имя. Поскольку денег от ответчика истец не получала, она полагает, что не должна их возвращать в случае признания сделки недействительной.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель истца Константинова Т.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Сообщила, что истец узнала о том, что между сторонами был подписан договор купли-продажи, а не завещание лишь в начале 2016 года от соседки, которой истец показала текст договора. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. истец от ответчика не получала.

Представитель ответчика Канев С.В. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал на то, что деньги по договору купли-продажи были переданы, о чем свидетельствует подпись в договоре и показания свидетеля Шестаковой И.С. - дочери ответчика. Перед подписанием договора купли-продажи он был прочитан для Терехиной А.Я., она была с ним согласна.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что получение денежных средств в размере "данные изъяты" по договору купли-продажи истец подтвердила своей подписью в оспариваемом договоре. Также получение истцом денежных средств по указанному договору подтверждается пояснениями свидетеля Шестаковой И.С., присутствовавшей при передаче указанной суммы и заключении договора купли-продажи.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В материалах дела имеется уведомление от 29 апреля 2014 года о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи в связи с не предоставлением документов о наличии или отсутствии обременений на квартиру. Указанное уведомление было получено истцом. Также истцом самостоятельно была получена поквартирная карточка, подтверждающая отсутствие обременений прав на спорную квартиру, которая в последующем была приобщена к документам, необходимым для регистрации сделки.

Таким образом, при подписании договора купли-продажи истец знала, что отчуждает принадлежащее ей недвижимое имущество.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля Шестаковой И.С. о том, что при подписании договора купли-продажи он был зачитан сотрудником фирмы, в которой оформлялся указанный договор, и на вопрос того же сотрудника о передаче денежных средств по договору купли-продажи истец подтвердила факт передачи денег за продажу спорной квартиры.

Представленные в материалы дела доказательства того, что истец является инвалидом по зрению не свидетельствуют о том, что в период со дня совершения сделки в 2014 году до дня обращения в суд с настоящим иском истец не осознавала характер и правовую природу совершенной сделки, как не свидетельствуют и о том, что имеющееся у нее заболевание препятствовало ей обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

По мнению апеллянта, в действиях истца усматривается недобросовестность и злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Терехиной А.Я. - Константинову Т.Н., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2014 года между Терехиной А.Я. (продавец) и Шестаковой Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Право собственности Шестаковой Н.А. на квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2014 года Терехина А.Я. ввиду низкой зрительной функции не могла прочесть текст договора купли-продажи, полагала, что подписывает завещание на имя Шестаковой Н.А., т.е. имело место заблуждение в отношении природы сделки, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста была опрошена заместитель главного врача по медицинской части ГАУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая офтальмологическая больница" Тарабукина И.В., которая исследовав медицинские документы Терехиной А.Я. и проведя комиссионное медицинское обследование истца, сообщила суду, что в апреле 2014 года у Терехиной А.Я. были такие низкие зрительные функции, которые исключали возможность прочтения истцом текста оспариваемого договора купли-продажи. Выводы относительно зрительной функции истца подтверждаются заключением от 10 марта 2016 лечащего врача Тарабукиной И.В. и заведующего врача Рябоконь Е.П.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с пояснениями и заключением лечащего врача Терехиной А.Я. являются несостоятельными.

Оснований не доверять пояснениям специалиста - врача-офтольмолога, у судебной коллегии не имеется. Данный специалист имеет соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. В ходе судебного заседания специалистом даны достаточно полные и развернутые ответы на все поставленные судом вопросы. Пояснения специалиста согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с результатами медицинского обследования истца от 10 марта 2016 года, показаниями свидетелей Афанасьевой Т.В., Гордеевой З.Б.

Более того, ответчик не лишена была права заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, что ею сделано не было.

Все доводы и возражения стороны ответчика, касающиеся зрительной функции Терехиной А.Я. в момент заключения договора купли-продажи квартиры, судом приняты во внимание и тщательно проверены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы лечащего врача истца, ответчиком суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом первой инстанции положена совокупность собранных по делу доказательств, из которых следует, что при подписании оспариваемого договора, с его содержанием истец не была ознакомлена, он ей не был прочитан, при его подписании она заблуждалась в отношении природы совершаемой сделки, поскольку полагала, что подписывает завещание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи.

Судебная коллегия также полагает, что судом правильно применены положения ст. 167 ГК РФ, а именно, последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции: возврата в собственность Терехиной А.Я. квартиры, и в отказе Шестаковой Н.А. в возврате денежных средств, в связи с отсутствием доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу за приобретенное по сделке имущество.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленному в материалы дела договору купли-продажи и обстоятельствам его подписания истцом, с учетом показаний свидетелей, а также пояснений и заключения специалиста - лечащего истца врача-офтольмолога Тарабукиной И.В. из которых следует, что в апреле 2014 года у Терехиной А.Я. были такие низкие зрительные функции, которые исключали возможность прочтения истцом текста оспариваемого договора купли-продажи, на основании чего сделан правильный вывод о несоответствии совершенной сделки волеизъявлению истца. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, расценивать подписи истца Терехиной А.Я. как подтверждающие получение ею денежных средств за проданную квартиру оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что получение истцом денежных средств по указанному договору подтверждается пояснениями свидетеля Шестаковой И.С., подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ факт передачи денежных средств по договору купли-продажи не может подтверждаться пояснениями свидетеля, такие пояснения не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, данный свидетель является заинтересованным лицом, так как приходится дочерью ответчику.

Как указывалось выше, истец не была способна прочитать текст договора при его подписании, при этом, доказательств того, что содержание договора купли-продажи было прочитано истцу при его подписании и его правовая природа была разъяснена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. Из показаний свидетеля Афанасьевой Т.В. следует, что в январе 2016 года она по просьбе истца прочла ей текст оспариваемого договора и сообщила о том, что 24 апреля 2014 года Терехина А.Я. подписала договор купли-продажи, а не завещание. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала в январе 2016 года.

Ссылки в жалобе о том, что истец знала о совершенной сделке, так как были приостановлена государственная регистрация по ней до предоставления дополнительных документов, которые были представлены истцом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов, истец, в том числе в период заключения оспариваемой сделки, не могла обходиться без посторонней помощи в силу состояния здоровья, о чем указано выше, что исключает получение ею самостоятельно, без помощи иных лиц, каких-либо документов и предоставление их в компетентные органы.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца и наличии в действиях истца злоупотребления правом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шестаковой Н.А. - Канева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова