Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-3109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика) администрации МО "Северодвинск" Астаховой А.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования администрации муниципального образования "Северодвинск" к Клепикову О.О., Клепиковой А.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворить.

Изъять у Клепикова О.О. путем выкупа по выкупной цене в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в пользу муниципального образования "Северодвинск".

Прекратить право собственности Клепикова О.О. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" после выплаты администрацией муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска в его пользу выкупной цены указанного жилого помещения.

Изъять у Клепиковой А.А. путем выкупа по выкупной цене в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в пользу муниципального образования "Северодвинск".

Прекратить право собственности Клепиковой А.А. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" после выплаты администрацией муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска в её пользу выкупной цены указанного жилого помещения.

Встречный иск Клепиковой А.А., Клепикова О.О. к администрации муниципального образования "Северодвинск" о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Клепиковой А.А. в возмещение убытков "данные изъяты", "данные изъяты" рублей в возврат расходов по оплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Клепикова О.О. в возмещение убытков "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в возврат расходов по оплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанные доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

администрация МО "Северодвинск" обратилась в суд с иском к Клепикову О.О., Клепиковой А.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес". 12 мая 2000 года междуведомственной комиссией указанный дом отнесен к категории непригодных для постоянного проживания. В октябре 2014 года собственникам расположенных в доме помещений вручены требования о его сносе в течение шести месяцев за счет средств собственников. На общем собрании собственников было принято решение об отказе от исполнения требования администрации о сносе дома. Постановлением администрации МО "Северодвинск" N 25-пз от 19 января 2015 года земельный участок, расположенный по адресу: город "адрес" и принадлежащая ответчикам квартира изъяты путем выкупа для муниципальных нужд. Согласно отчету N 594/3-14рс рыночная стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру составила "данные изъяты" рублей. Однако от подписания соглашения о выкупе доли в праве собственности ответчики отказались. В связи с чем просят установить выкупную цену за квартиру в соответствии с представленной оценкой.

Ответчики Клепиков О.О., Клепикова А.А. с иском не согласились в части размера выкупной цены и невключения в цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, а также предъявили встречные требования о возмещении убытков, связанных с переменой места жительства. В обоснование которых указали, что их переезд в Краснодарский край был связан с невозможностью проживания в доме N "адрес", который признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем они понесли транспортные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца Астахова А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Встречный иск не признала, полагала, что переезд ответчиков не связан с признанием дома непригодным для проживания. Полагала, что оснований для выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания не имеется, поскольку администрация МО "Северодвинск" не является наймодателем по отношению к ответчикам.

Ответчики Клепиков О.О., Клепикова А.А. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены, направили в суд своих представителей Калинину А.С. и Омельченко И.А., которые с представленной выкупной ценой изымаемого жилого помещения не согласились, просили включить в выкупную цену спорной квартиры стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере, установленном судебной экспертизой, а также взыскать с администрации МО "Северодвинск" убытки в связи с переездом.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым в части взыскания с администрации МО "Северодвинск" компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома и взыскании убытков в виде расходов на оплату транспортных услуг по доставке мебели, вещей и бытовой техники из г. "данные изъяты" в "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, не согласилась представитель администрации МО "Северодвинск", в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в этой части.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправомерно включил в выкупную цену изымаемого жилого помещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома. Приватизация спорного жилого помещения осуществлена в 2002 году на имя Горбаткова А.В. Истцы приобрели в собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 09 октября 2012 года. Следовательно, по отношению к ответчикам администрация МО "Северодвинск" не являлась наймодателем и обязанности по выполнению капитального ремонта у администрации МО "Северодвинск" перед Клепиковым О.О. и Клепиковой А.А. не имелось.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что требования Клепикова О.О., Клепиковой А.А. о взыскании убытков в виде расходов на оплату транспортных услуг по доставке мебели, вещей и бытовой техники из г. "данные изъяты" в "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Договор на оказание указанных транспортных услуг, заключенный между Клепиковым О.О. и ИП Доставаловым С.Н., датирован 15 января 2015 года. В то время как право на выкуп принадлежащего истцам жилого помещения и взыскание убытков, связанных с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд возникло с момента принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, то есть не ранее 19 января 2015 года. Согласно свидетельства УФМС по Краснодарскому краю в Белореченском районе 04 июля 2014 года Клепиков О.О. зарегистрирован по месту пребывания: "адрес" с 03 июля 2014 года. Указанное свидетельствует о том, что Клепиковы избрали своим местом жительства "адрес" до принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений. Следовательно, транспортировка вещей не являлась вынужденной, не связана с выкупом жилого помещения, а была запланированной. Доказательств того, что изменение Клепиковыми места пребывания было вызвано невозможностью проживания в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях ответчики (истцы) Клепиков О.О. и Клепикова А.А. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителя администрации МО "Северодвинск" Астахову А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Панасенко О.А., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Клепиков О.О. и Клепикова А.А. являются собственниками квартиры "адрес"

Актом междуведомственной комиссии от 12 мая 2000 года, утвержденным Постановлением Администрации МО "Северодвинск" от 09 июня 2000 года, дом "адрес" признан непригодным для проживания.

В 2014 году собственникам расположенных в доме помещений вручены требования о его сносе в течение шести месяцев за счет средств собственников. На общем собрании собственников было принято решение об отказе от исполнения требования администрации о сносе дома.

Постановлением администрации МО "Северодвинск" от 19 января 2015 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:28:102027:7 путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

После определения рыночной стоимости выкупаемых жилых помещений администрацией МО "Северодвинск" ответчикам были направлены предложения об оформлении соглашения о выкупе доли в праве собственности, на которые были получены отказы в связи с несогласием с выкупной ценой.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между собственниками жилого помещения и органом местного самоуправления не достигнуто соглашения о выкупной цене изымаемого для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ подлежит определению выкупная цена исходя из рыночной стоимости жилого помещения.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска о взыскании выкупной цены в размере рыночной стоимости жилого помещения сторонами не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.

Действительно, в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в выкупную цену жилого помещения, подлежащего изъятию для государственных и муниципальных нужд, подлежит включению, как рыночная стоимость жилого помещения, так и убытки, которые причинены собственнику жилого помещения его изъятием.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. При этом отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной компенсации.

Как следует из материалов дела, приватизация указанного жилого помещения в доме "адрес" состоялась в марте 2002 года Горбатковым А.В., Диановым И.А.

Ответчики приобрели указанную квартиру по договору купли - продажи от 9 октября 2012 года у Клепиковой С.В. и Клепикова Э.О., которые в свою очередь также приобрели указанное жилое помещение по договору купли - продажи от 16 мая 2002 года (т.2 л.д.154).

Администрация г. Северодвинска не являлась в отношении ответчиков на момент приобретения ими спорной квартиры наймодателем и не имела перед ними обязанности проводить капитальный ремонт дома и принадлежащего им жилого помещения.

На момент приобретения квартиры ответчикам было известно о состоянии жилого помещения и дома в целом, объектом договора купли - продажи являлась конкретная квартира, стоимость которой была определена сторонами по договору с учетом ее индивидуальных характеристик.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчиков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Удовлетворяя требования Клепикова О.О. и Клепиковой А.А. о взыскании с администрации МО "Северодвинск" убытков в виде расходов на оплату транспортных услуг по доставке вещей, мебели, бытовой техники из г. Северодвинска в Краснодарский край в размере "данные изъяты" руб. суд исходил из ч.7 ст. 32 ЖК РФ, указав, что изменение ответчиками места проживания было вызвано невозможностью проживания в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Договор на оказание транспортных услуг по доставке имущества Клепиковых из г. "данные изъяты" в "данные изъяты" "адрес", заключен между Клепиковым О.О. и ИП Доставаловым С.Н. 15 января 2015 года (т.1 л.д. 161-162). Право же на выкуп принадлежащего Клепиковым жилого помещения и взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка возникло с момента принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, т.е. не ранее 19 января 2015 года (т.1 л.д.90).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству УФМС по Краснодарскому краю в Белореченском районе от 4 июля 2014 года (т.2 л.д. 153) Клепиков О.О. зарегистрирован по месту пребывания в "адрес" с 03 июля 2014 года по 30 июня 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Клепиковы избрали своим местом жительства "адрес" до принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, и их переезд по указанному адресу не связан с невозможностью проживания в спорном жилом помещении.

Таким образом, поскольку расходы по оплате транспортных услуг не связаны с выкупом жилого помещения, то данные расходы (убытки) не подлежали взысканию с администрации МО "Северодвинск", что свидетельствует о незаконности решения суда также в этой части, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года отменить в части взыскания с администрации МО "Северодвинск" компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, постановить по делу новое решение, которым:

Изъять у Клепикова О.О. путем выкупа по выкупной цене в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская "адрес", в пользу муниципального образования "Северодвинск".

Изъять у Клепиковой А.А. путем выкупа по выкупной цене в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в пользу муниципального образования "Северодвинск".

Встречный иск Клепиковой А.А., Клепикова О.О. к администрации муниципального образования "Северодвинск" о возмещении убытков и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.