Постановление Архангельского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 4А-148/2016

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев по жалобе Рогозина П.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Вельского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2015 года Рогозин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 27 января 2016 года жалоба Рогозина П.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе в областной суд Рогозин П.В. просит отменить вступившие в силу судебные постановления, мотивирует жалобу тем, что водителем не являлся и машиной в состоянии опьянения не управлял.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 24 ноября 2015 года в 07:40 на улице "адрес" в г. Вельске Архангельской области Рогозин П.В., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о события административного правонарушения и вине Рогозина П.В. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены.

В жалобе Рогозина П.В. на судебные постановления не содержится каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьями, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных постановлений, либо опровергали выводы судей.

Приведенные в жалобе доводы, что водителем он не являлся и транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, аналогичны доводам, которые Рогозин П.В. приводил при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных постановлениях. Вновь приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств.

Между тем обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Рогозина П.В. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Рогозин П.В. в жалобе не оспаривает, что автомашина ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак N, принадлежит ему на праве собственности.

С протоколом об административном правонарушении Рогозин П.В. согласился, о чем собственноручно написал в протоколе и удостоверил своей подписью (л.д.2).

Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, содержится описание состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Рогозин П.В. не оспаривал факт управления транспортным средством с признаками опьянения, заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него не последовало.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ, и составлен в присутствии двух понятых, присутствие которых он не оспаривал, копию протокола получил (л.д.4).

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рогозин П.В. прошел как лицо, управляющее транспортным средством, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью в акте и прилагаемом к акту бумажном носителе (л.д.6-7).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вельского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2015 года и решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Рогозина П.В. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин