Решение Архангельского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 7п-183/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя Бай А.М. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 мая 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Баренц" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 мая 2016 года ООО НПЦ "Баренц" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным судебным постановлением, законный представитель общества Бай А.М. в жалобе просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Николайчук Е.В., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года

N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 данного Закона юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что управлением Росприроднадзора по Архангельской области проведено административное расследование по факту размещения в городе Северодвинске Архангельской области, в районе строения "адрес" земли, загрязненной нефтепродуктами.

В результате проверки выявлены нарушения требований законодательства в части обращения с отходами производства и потребления, а именно: общество осуществляет обезвреживание отходов I-IV класса опасности (нефтезагрязненного грунта) на земельных участках с кадастровыми номерами 29:28:109135:50 и 29:28:109135:51 на установке "УУН-0,8" в отсутствие обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями или ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта обезвреживания отходов, что является нарушением требования пунктов 3.6 и 3.7 "Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7., статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года "Об экологической экспертизе", статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления".

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года.

Нарушив требования законодательства в части обращения с отходами производства и потребления общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, договором на оказание услуг N 05/2015 от 01 марта 2015 года, актом сдачи-приемки работ (услуг), договором аренды земельных участков, договором аренды оборудования, протоколом осмотра, протоколом результатов измерений, а также другими доказательствами.

Законный представитель общества Бай А.М. в жалобе не оспаривает факт нарушения требований законодательства в части обращения с отходами производства и потребления.

Выявленные нарушения требований законодательства в части обращения с отходами производства и потребления создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что акты отбора проб отходов были произведены с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ при отсутствии двух понятых, в связи с чем протоколы результатов измерений не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, не влекут отмену постановления, поскольку действия по отбору проб отходов не являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при отборе проб отходов присутствовал генеральный директор общества, о чем поставил свою подпись, каких-либо замечаний при отборе проб отходов в актах не указал.

То обстоятельство, что при осмотре площадки установка "УУН-0,8" не работала, не свидетельствует об отсутствии в деянии общества вмененного ему правонарушения.

Ссылка в жалобе на судебное решение Арбитражного суда Архангельской области не может быть принята во внимание, так как данное решение было вынесены по конкретному делу, где общество привлекалось по иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции законного представителя общества.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела и в жалобе не имеется доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества.

При таких обстоятельствах, у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в части обращения с отходами производства и потребления, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение обществом принято не было.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 мая 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Баренц" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Бай А.М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин