Решение Архангельского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 7п-187/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Минина А.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2016 года ООО "РОСА" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Защитник общества Минин А.Г. в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области установлено, что 14 декабря 2015 года обществом допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно:

- отобранной на вводе в жилой дом "адрес" в городе Архангельске не соответствует гигиеническим нормативам по показателю мутности (по каолину) и железу общему;

- отобранной на вводе в жилой дом "адрес" в городе Архангельске, не соответствует гигиеническим нормативам по показателю мутности (по каолину).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2015 года, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований статей 11 и 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.4.1 табл. 2, п. 3.4.2 табл. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Нарушив санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение санитарно-эпидемиологических требований, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку защитник общества в жалобе не оспаривает факт наличия нарушений санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при разрешении дела нарушений процессуальных требований судьей не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что в общество посредством факсимильной связи было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела, которое было получено сотрудником общества (л.д. 220).

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя общества, оснований полагать, что нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля предприятия.

При таких обстоятельствах, у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение предприятием принято не было.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенного нарушения процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Минина А.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин