Решение Архангельского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 7п-198/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя Макурина Н.С. на постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года ООО "УК "Жилкомсервис" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Законный представитель общества Макурин Н.С. в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного административного расследования Вельским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области установлено, что 02 декабря 2015 года в подвальном помещении жилого дома "адрес" в

п. Коноша Архангельской области, под подъездами 5, 6, 7, 8 имеются следы подтопления канализационными водами, на грунте имеются участки подтопления, сточными водами (6, 7, 8 подъезды), под 5 подъездом имеется подтекание воды из трубопровода холодного водоснабжения. В подвале имеются участки захламления посторонними предметами. Около входных лестниц подвала грунт влажный, темный, вязкий, со следами загрязнений стоками. Что является нарушением п. 9.1-9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. Постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02 декабря 2015 года.

Нарушив санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилого дома, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение санитарно-эпидемиологических требований, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Факт нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку законный представитель общества в жалобе фактические обстоятельства не оспаривает.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Факт устранения выявленных нарушений до вынесения постановления, не влечет его отмену, поскольку не свидетельствует об отсутствии указанных нарушений во время административного расследования, и принято судьей как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции законного представителя общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества.

При таких обстоятельствах, у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение обществом принято не было.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенного нарушения процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Макурина Н.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин