Решение Архангельского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 7р-342/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Моногарова Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по городу Северодвинску от 07 февраля 2016 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 18 февраля 2016 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Моногарова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по городу Северодвинску от 07 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 18 февраля 2016 года, Моногаров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года жалоба Моногарова Ю.А. на указанные постановление и решение оставлена без удовлетворения.

Моногаров Ю.А. в жалобе просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что не являлся участником дорожного движения, поскольку преследовал правонарушителя.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Моногарова Ю.А., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2016 года в 10:05 Моногаров Ю.А., управляя патрульным автомобилем "УАЗ-315195" на улице проспекте "адрес" в городе Северодвинске Архангельской области в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до двигающего впереди транспортного средства "Лада-111830" под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение.

Являясь участником дорожного движения, Моногаров Ю.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Моногаров Ю.А. в силу требований п. 9.10 ПДД РФ должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку Моногаров Ю.А. не выполнил требование по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Моногаровым Ю.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участниками ДТП, и другими доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенным в жалобе доводам Моногарова Ю.А. о том, что он не являлся участником дорожного движения, поскольку преследовал правонарушителя, применённое последним торможение было резким и беспричинным, а дорожное покрытие - скользким, в решении судьи городского суда дана надлежащая и правильная правовая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы Моногарова Ю.А. о том, что он преследовал правонарушителя, опровергаются материалами дела. Из представленной видеозаписи не усматривается, что водитель ФИО1 пытался скрыться от патрульного автомобиля.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, не могут быть приняты, поскольку действия второго участника ДТП не подлежат обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Пересматривая постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, судья не допустил нарушений процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими процессуальных прав.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, и приведенные им в решении доказательства являются достаточными для определения виновности Моногарова Ю.А. в совершении указанного административного правонарушения и правовых оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по городу Северодвинску от 07 февраля 2016 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 18 февраля 2016 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Моногарова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Моногарова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин