Решение Кемеровского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 12-369/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бадаевой М. И., по жалобе ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 22 октября 2015 года Бадаева М.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере "данные изъяты"

Потерпевшей ФИО1 на указанное постановление подана жалоба в суд.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2016 года производство по жалобе прекращено.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что от действий Бадаевой М.И. ей причинен материальный и моральный вред, поэтому в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ она является потерпевшей по делу; в соответствии с административным законодательством признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении не зависит от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.

26 сентября 2015 года на "адрес" Бадаева М.И., управляя автомобилем " "данные изъяты" совершила наезд на стоящий автомобиль " "данные изъяты" принадлежащий ФИО1

6 октября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Бадаева М.И. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила требования Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием и не сообщила о случившемся в полицию. 22 октября 2015 года по данному факту Бадаева привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставляя жалобу ФИО1 на указанное постановление без рассмотрения, судья пришел к выводу о том, что потерпевшей по данному делу ФИО1 не является, поскольку причинно-следственная связь между невыполнением Бадаевой М.И. требований Правил дорожного движения, обязывающих водителя сообщить в полицию о дорожно-транспортном происшествия, участником которого он является, и причинением в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда ФИО1, отсутствует.

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевшего отсутствует, поскольку вред, причиненный второму участнику дорожно-транспортного происшествия, в данном случае ФИО1, возникает вследствие дорожно-транспортного происшествия, а не в результате нарушения водителем установленного в п. 2.5 Правил дорожного движения запрета оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом второй участник дорожно-транспортного происшествия имеет процессуальный статус свидетеля по делу, обязательное извещение которого о месте и времени рассмотрения дела нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья