Решение Кемеровского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 12-380/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаровой С. С. на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 марта 2016г. о прекращении производства по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово от 15 декабря 2015 г. "данные изъяты" Гончарова С.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе и дополнениях к ней Гончарова С.С. просила постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки; отсутствие доказательств совершения правонарушения; его малозначительность.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 марта 2016г производство по жалобе прекращено в связи с неподведомственностью жалобы Гончаровой С.С. районному суду.

В жалобе Гончарова С.С. просит определение отменить, ссылаясь на привлечение к административной ответственности как гражданку; прекращении деятельности в качестве предпринимателя на момент рассмотрения дела.

Гончарова С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, подведомственность жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Согласно п. 11 указанного постановления подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем.

Поскольку в деле имеются сведения о наличии на момент совершения правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ у Гончаровой С.С. статуса индивидуального предпринимателя, подведомственность жалобы на постановление судьей районного суда определена верно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Следовательно, судьей районного суда производство по жалобе прекращено обоснованно в связи с неподведомственностью заявленных требований.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу Гончаровой С.С. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова