Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-3605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Главкредит" на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 декабря 2015 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Главкредит" о замене должника правопреемниками,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "Главкредит" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа постановлено (л.д. 36-37):

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главкредит" сумму долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

ООО "Главкредит" обратился в суд с заявлением о замене должника на правопреемников.

Требование мотивированы тем, что на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Наследником по закону первой очереди являются супруга должника ФИО3 и сын ФИО2, которые приняли наследство.

Заявитель просил произвести замену должника ФИО1 по исполнительному документу N на правопреемников (л.д. 45).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, возражала против заявленных требований.

Представитель заявителя ООО "Главкредит", заинтересованные лица ФИО9 и ФИО4, в судебное заседание не явились.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.12.2015 г. постановлено (л.д. 71-73):

Отказать в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Главкредит" о замене должника ФИО1 по исполнительному документу N от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемников.

В частной жалобе представитель ООО "Главкредит" - ФИО10, просит отменить определение суда (л.д. 89-91).

Указывает, что от наследства, открывшегося после смерти должника, отказались сыновья ФИО11, ФИО4 и ФИО12 в пользу ФИО3

Фактически наследство приняли супруга ФИО3 и сын ФИО2, которые зарегистрированы в жилом доме, являющимся наследственным имуществом.

Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО3 - ФИО13, просившую отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение суда без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, по которому суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Главкредит" сумму долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО14

Согласно сообщению нотариуса после смерти ФИО1 наследственной массы не заявлено, сыновья ФИО1 - ФИО11, ФИО4, ФИО12 отказались от наследства в пользу жены (матери) ФИО3, в связи с чем фактически наследство приняли жена - ФИО3 и сын ФИО2, так как зарегистрированы по месту жительства в "адрес" в "адрес", в котором проживал умерший ФИО1

Наследники для выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 к нотариусу не обращались.

Полагая, что имеются основания для замены должника ФИО1 по исполнительному листу его правопреемниками, так как задолженность не погашена, ООО "Главкредит" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Главкредит", суд первой инстанции исходил из того, что никто из наследников после смерти - ФИО1 наследства не принял, в настоящее время наследниками умершего свидетельства о праве собственности на наследственное имущество не получены и не установлено имущество, принятое ими в порядке наследования и в пределах которого наследники несут ответственность.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, на не полно установленных обстоятельствах по делу.

Суд не учел, что согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и отсутствие в свидетельстве указания на какое-либо имущество не может служить подтверждением отсутствия такого наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 49 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как видно из материалов дела, после смерти должника ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью "данные изъяты"., и земельного участка, площадью "данные изъяты"., расположенных по адресу: "адрес", в указанном доме проживают и зарегистрированы по месту жительства жена ФИО3 и сын ФИО2, которые фактически приняли наследство после смерти ФИО1

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определяя рыночную стоимость дома и земельного участка, судебная коллегия исходит из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда апелляционной инстанции Государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", в соответствии с которым рыночная стоимость указанного жилого дома по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты"., земельного участка - "данные изъяты". на дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом был осуществлен осмотр указанных объектов недвижимости.

Иной оценки указанного имущества на день смерти наследодателя, материалы дела не содержат, выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общая рыночная стоимость указанного имущества на день открытия наследства составила "данные изъяты"

Вместе с тем, указанное имущество было приобретено в период брака умершего должника ФИО1 с ФИО3 (копия свидетельства о браке на л.д. 122), т.е. на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

С учетом приведенных выше положений, доля умершего ФИО1 в указанном имуществе составляет "данные изъяты" и в денежном выражении равна "данные изъяты" Согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности умершего ФИО1, взысканной решением суда в пользу ООО "Главкредит" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В связи с чем, определение пределов ответственности каждого из наследников является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку взыскание с солидарного должника суммы, превышающей стоимость полученного им наследства, приведет к нарушению приведенной выше нормы закона (ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти ФИО1, составляет "данные изъяты"., что больше остатка взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты".).

С учетом стоимости перешедшего к наследникам имущества ( "данные изъяты".) размер доли каждого из наследников ( ФИО3 и ФИО2) в денежном выражении составляет "данные изъяты". При этом указанный предел ответственности наследников устанавливается в отношении всей совокупности долговых обязательств наследодателя.

Поскольку в судебной коллегией было установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя ФИО1, принятие наследниками наследства и перехода к ним наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследниками долгов в пределах стоимости этого имущества, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках данного долгового обязательства не соответствует закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, а именно, произвести замену должника ФИО1 по исполнительному листу N, выданному на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками - ФИО3 и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 декабря 2015 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену должника ФИО1 по исполнительному листу N, выданному Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, его правопреемниками - ФИО3 и ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Председательствующий:

Судьи: