Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-6965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Дударёк Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

с участием прокурора Ерынич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ерочкиной Л.А.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску Ерочкиной Лобови Афанасьевны к Воробьевой Виктории Вадимовне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Ерочкина Л.А. обратилась в суд с иском к Воробьевой В.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец Ерочкина Л.А. фактически является нанимателем квартиры по "адрес"23 вместо умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Гатауллиной А.Т., которой данная квартира была предоставлена на основании ордера N, куда истец была вселена своей матерью как член семьи нанимателя.

Воробьева В.В. была вселена по месту регистрации своей матери ФИО8, умершей в 2014 году. Ранее Воробьева Е.С. была лишена родительских прав в отношении Воробьевой В.В. и с 1996 года ответчик в квартире не проживала.

Решением суда ответчик вселена в спорную квартиру, однако, в квартиру не вселялась фактически, не проживает в ней добровольно, ее вещей нет, истец не препятствует проживанию ответчика в спорной квартире, ответчик продолжает проживать в квартире своих опекунов по "адрес"80. Бремя содержания не несет.

Истица просит суд признать Воробьеву В.В. утратившей право пользования жилым помещением по "адрес"23, взыскать с ответчика

расходы по составлению иска 3 000 руб., по оплате госпошлины 300 руб.

Ерочкина Л.А., и ее представитель Заикина О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Воробьева В.В., и ее представитель Андреева О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали.

Прокурор поддержал исковые требования ситца.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2016 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ерочкиной Лобови Афанасьевны к Воробьевой Виктории Вадимовне о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе Ерочкина Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что отказывая в признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением суд не принял во внимание, что ответчица не проживает в квартире с малолетнего возраста.

После вступления решения суда в закланную силу ни после смерти матери ответчица не пыталась вселиться в квартиру.

Также указывает, что в настоящее время ответчица не является членом семьи нанимателя, так как с ней не проживает и не ведет совместное хозяйство.

Ссылается на то, что местом жительства ответчицы является место жительства бабушки Воробьевой В.П. по "адрес"80, где ответчица приобрела право пользования квартирой.

Кроме того, указывает на то, что описательная части решения противоречит резолютивной части решения суда.

На апелляционную жалобу со стороны ответчицы и прокурора Центрального района г. Новокузнецка принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора Ерынич М.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, (действующего до 1.03.2005 г. и на момент вселения Воробьевой В.В.) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений ст. 70 ЖК РФ, на вселение детей к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, вселение ребенка не зависит от воли нанимателя (истца).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане вправе осуществлять по своему усмотрению принадлежащие им права. Неосуществление прав не влечет автоматического прекращения этих прав, при условии, что такое прекращение предусмотрено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ерочкина Л.А. (ранее Смердина) Л.А. вселена в жилое помещение по "адрес"23 на основании ордера N от 11.01.1982 г., выданного ее матери Гатаулиной А.Т., как член семьи нанимателя (дочь).Воробьева В.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ и является внучкой Ерочкиной Л.А.

С 22.04.1993 Воробьева В.В. после своего рождения зарегистрирована и проживала в спорной квартире совместно со своей матерью Воробьевой Е.С, бабушкой - Ерочкиной Л.А. и прабабушкой Гатаулиной А.Т.

В ордер на указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя включены истица Ерочкина Л.А. (ранее Смердина), а также Смердина А.С. (в настоящее время - Воробьева Е.С. - мать ответчицы Воробьевой В.В.).

Согласно данным поквартирной карточки в жилом помещении по "адрес"23, зарегистрированы Ерочкина Л.А. - с 1969 г., Воробьева Е.С. - с 1977 г., Воробьева В.В. - с 22.04.1993 г., т.е. практически сразу после своего рождения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.1996 г. Воробьева Е.С. (мать ответчицы) была лишена родительских прав в отношении дочери Воробьевой В.В. Отец Воробьевой В.В. также был решен родительских прав в отношении дочери на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.05.2001г.

В трехлетнем возрасте она была перевезена в квартиру своей бабушки Воровьевой В.П. по "адрес"80, в "адрес", где и проживает совместно с Воробьевой В.П.

Распоряжением Администрации "адрес" на момент несовершеннолетия Воробьевой В.В. ей была установлена опека, опекуном назначена Воробьева В.П., за Воробьевой В.В. было закреплено жилье по "адрес"23 "адрес".

Также, из материалов дела следует, что Ерочкина Л.А. ранее обращалась в суд с иском к Воробьевой В.В. о выселении ее из квартиры по "адрес"23 в "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу на основании того, что она является нанимателем и проживает в указанной квартире с самого рождения. Ответчица приходится ей внучкой.

Ранее Ерочкина Л.А. обращалась в суд с исковыми требованиями к Воробьевой В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по "адрес"23. А Воробьевой В.В. обращалась со встречными исковыми требованиями к Ерочкиной Л.А., МУ "ДЕЗ" о вселении в жилое помещение по "адрес"23, заключении соглашения о несении расходов по оплате коммунальных услуг.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 27.10.2011г. Ерочкиной Л.А. отказано в удовлетворении иска к Воробьевой В.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением по "адрес"23., встречный иск Воробьевой В.В. к Ерочкиной Л.А., МУ "ДЕЗ" о вселении в жилое помещение по "адрес"23, заключении соглашения о несении расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворен.

Также, в материалы дела Воробьевым СП.

Из выписки по счету ПАО "Сбербанк" на имя Воробьева С.П. следует, что с июля 2014 г. по июнь 2015 г. на банковский счет Ерочкиной Л.А. Воробьевым С.П. ежемесячно перечислялось 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением не имеется, поскольку место жительства Воробьевой В.В. было определено ее матерью в 1993 году. Не проживание Воробьевой В.В. в квартире вызвано уважительной причиной, в результате невозможностью ее проживания там вследствие неправомерного поведения ее матери, в несовершеннолетним возрастом, отсутствием родительского попечения, наличием заболевания у ее матери открытая формой туберкулеза, что являлось препятствием для совместного проживания с ней, в связи, с чем вынуждено в малолетнем возрасте покинула спорное жилое помещение и в нем не проживала. В настоящее время, перечисленные основания не проживания Воробьевой В.В. в спорном жилом помещении отпали, мать Воробьевой В.В. - Воробьева Е.С. умерла, а Воробьева В.В. достигла возраста совершеннолетия, в связи с чем, намерена вселиться в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает и несет бремя содержания спорного жилого помещения, судебная коллегия считает не состоятельными так как опровергаются выпиской по счету ПАО "Сбербанк" на имя Воробьева С.П. согласно которым с июля 2014 г. по июнь 2015 г. на банковский счет Ерочкиной Л.А. со стороны Воробьевыа С.П. ежемесячно перечислялось 3 000 руб.

Кроме того, истица не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика части расходов на оплату коммунальных услуг.

Ссылается на то, что местом жительства ответчицы является место жительства бабушки Воробьевой В.П. по "адрес"80, где ответчица приобрела право пользования квартирой судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку место жительства ребенка определяется родителями по соглашению между ними. Родители несовершеннолетней Воробьевой В.В. 1993 года рождения, договорились между собой о том, что ребенок будет зарегистрирован по адресу спорной квартиры, в это жилое помещение несовершеннолетняя была вселена и приобрела право пользования квартирой. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Дети в силу возраста не могут самостоятельно осуществлять свои права на жилье и самостоятельно выбирать место своего жительства.

Вместе с тем, приняв правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением Воробьевой В.В., суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что исковые требования Ерочкиной Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением Воробьевой В.В. подлежат удовлетворению, что противоречит установленным обстоятельствам дела и содержанию резолютивной части решения, в связи с чем данное указание, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению в качестве описки. Из содержания мотивировочной части решения суда усматривается, что вывод суда состоял в том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Допущенные в решении суда описки нарушением норм процессуального права не являются и не могут повлечь отмены по существу законного и обоснованного решения суда, поскольку они подлежат исправлению.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2016 года исправить описку, указав " в удовлетворении исковых требований надлежит отказать".

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи