Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-7249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаляпиной М.Н. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2016 года

по иску Шаляпиной М.Н. к Жемерикиной О.А. о взыскании долга наследодателя,

УСТАНОВИЛА:

Шаляпина М.Н. обратилась в суд с иском к Жемерикиной О.А. о взыскании долга наследодателя в сумме "данные изъяты", долю расходов на погребение "данные изъяты", судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с Кузнецовым И.А ... В период брака для покупки автомобиля "данные изъяты" с согласия мужа Кузнецова И.А. ею с Брюхановым Р.А. был заключен договора займа денежных средств в сумме "данные изъяты" Согласно условиям данного договора она обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 17 ноября 2013г.

Кузнецов И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до срока выплаты займа, в связи с чем, долг Брюханову Р.А. 30.10.2013г. в полном объеме возвратила она. Жемерикина О.А. является законным представителем несовершеннолетнего Кузнецова Е.- сына наследодателя, который принял наследство, ему выдано свидетельство о праве на наследство с определением доли в размере 1\4.

Просит взыскать с ответчика долг наследодателя в сумме "данные изъяты", а также долю расходов на погребение "данные изъяты", судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2016 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Шаляпиной М.Н. отказать".

В апелляционной жалобе истец Шаляпина М.Н. с решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.03.2016г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, решение принято судом в ее отсутствие, в связи с чем, судом существенно нарушены ее права.

Также указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что ею не была доказана обязанность ее супруга Кузнецова И.А. оплатить долг по договору займа. Ссылка суда на то, что в расписке о займе денежных средств у Брюханова Р.А. не указана цель займа, не имеют значение.

Суд неправомерно отказал ей в возмещении расходов на погребение.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком Жемерикиной О.А. в лице представителя Макарчук Е.О. принесены возражения (л.д.95-97).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками Шаляпиной М.Н. и Кузнецовым И.А.было принято наследство и произведен его раздел.

При разрешении заявленных требований установлено, что истица Шаляпина М.Н. состояла в зарегистрированном браке с Кузнецовым И.А. и являлась его наследницей.

Жемерикина О.А. является законным представителем несовершеннолетнего Кузнецова Е.И. - сына Кузнецова И.А., также являющегося наследником первой очереди после смерти отца, наследующего в 1\4 доле, принявшего наследство.

Судом также установлено, что согласно расписке от 17.11.2012г., Шаляпина М.Н. получила от Брюханова Р.А. "данные изъяты", которые являются займом, и обязалась вернуть в срок до 17.11.2013г.(л.д.17).

Из расписки от 30.10.2013г. следует, что Брюханов Р.А. получил от Шаляпиной М.Н. "данные изъяты", которые являются возвратом займа от 17.11.2012г.(л.д.4).

Договором купли-продажи 18.11.2012. подтверждено, что Шаляпиной М.Н. был приобретен автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований Шаляпиной М.Н. о распределении на всех наследников долга наследодателя по договору займа и взыскании с других наследников приходящейся на них доли долга, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что полученные Шаляпиной М.Н. по расписке денежные средства в сумме "данные изъяты" были взяты в долг с согласия наследодателя Кузнецова И.А. и использованы на нужды семьи. Судом было установлено, что оснований для признания указанного долга совместным долгом супругов у суда не имелось.

Было принято во внимание, что в расписке от 17.11.2012г. не указано, на какие цели Шаляпиной М.Н. были получены денежные средства от Брюханова Р.А., Стоимость машины, приобретенной истицей, являлась значительно ниже, чем сумма займа. Кроме того, в собственности супругов уже имелись автомобили. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что денежные средства были взяты в долг с согласия супруга истицы Кузнецова И.А., и что полученные денежные средства были использованы именно на приобретение автомобиля "данные изъяты" (стоимость которого ниже, чем сумма займа) и который изначально не был включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Кузнецова И.А..

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, автомобиль "данные изъяты", приобретенный истицей 18.11.2012., был оформлен на имя Шаляпиной М.Н.

Истцу и ее дочери были выданы свидетельства о праве на наследство в 1\4 доле каждой на следующее имущество: транспортное средство "данные изъяты", полуприцеп "данные изъяты".

04.03.2014г. сыну наследодателя Кузнецову Е.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1\4 доле на 1\2 доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты"

03.11.2015г. апелляционным определением Кемеровского областного суда в наследственную массу, открывшуюся после смерти Кузнецова И.А. по иску Жемерикиной О.А. были включены 1\2 доли в праве собственности на транспортное средство "данные изъяты", и 1\2 доли в праве собственности на транспортное средство "данные изъяты".

Таким образом, автомобиль "данные изъяты" (его доля) не был включен в состав наследственного имущества Кузнецова И.А., в связи с чем, Шаляпина не заявляла о признании указанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шаляпиной М.Н., поскольку не представлено доказательств того, что полученные Шаляпиной в долг денежные средства использованы на нужды семьи.

Коллегия полагает, что указанные выводы суда являются обоснованными, а положения ст.45 п.2 СК РФ судом верно примененными. Законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.Из вышеизложенного следует, что Шаляпина М.Н., должна была доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что заем, хотя и получен одним из супругов, но денежные средства использованы на нужды семьи. Таких доказательств суду истцом представлено не было, апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в ее пользу ? расходов, потраченных на установку памятника на могилу наследодателя, не основаны на законе.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам, принявшим наследство, могут быть предъявлены требования о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения.

На основании ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон наследодателя. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Другие не связанные непосредственно с организацией похорон расходы, могут быть удовлетворены за счет стоимости наследственного имущества. Возмещение подобных расходов другими наследниками может быть произведено только при наличии соглашения об этом.

Из представленных в деле письменных доказательств о расходах, понесенных Шаляпиной М.Н. при погребении Кузнецова И.А., следует, что в день погребения на могилу наследодателя был установлен крест с именной табличкой. Через год после смерти наследодателя по личной инициативе Шаляпиной М.Н. вместо креста был установлен памятник из черного гранита на сумму "данные изъяты", что подтверждается счет - заказом от 01.09.2014г.(л.д.24).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал Шаляпиной М.Н. во взыскании расходов на установку второго памятника, поскольку эти расходы непосредственно не связаны с похоронами наследодателя и произведены спустя длительное время после погребения по желанию истца без согласования с другим наследником.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции истца Шаляпиной М.Н. о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч.2 приведенной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ...

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, Шаляпина М.Н. извещалась судом о досудебной подготовке по делу, назначенной на 26.10.2015года. В письменных материалах дела имеется конверт с уведомлением, подтверждающий факт направления Шаляпиной М.Н. судебного извещения на 26.10.2015года по адресу, указанному ею в исковом заявлении: "адрес" (л.д.31). По указанному адресу Шаляпиной М.Н. также направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенному на 09.02.2016г., которое согласно уведомлению получено ею лично под роспись (л.д.56). Более того, о надлежащем извещении Шаляпиной М.Н. на 09.02.2016г. свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания Шнайдер В.И. от 14.01.2015г. принятая лично Шаляпиной М.Н.(л.д.55).

Оснований сомневаться в достоверности сведений содержащихся в указанной телефонограмме у судебной коллегии не имеется, не представлено таких доказательств и стороной истца.

О судебном заседании, назначенном на 01.03.2016г. Шаляпина М.Н. также была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление об отложении судебного разбирательства Снегиревой Д.Г., которая непосредственно представляла интересы Шаляпиной М.Н. в суде первой инстанции (л.д.71).

Таким образом, право на участие истца в судебном разбирательстве было обеспечено судом, а неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда является обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаляпиной М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.П.Фатьянова

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова