Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-7396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. материал по частной жалобе Шестаковой Натальи Николаевны

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 08 апреля 2016 года

по иску Шестаковой Натальи Николаевны к Администрации Полысаевского городского округа о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Полысаевского городского округа о предоставлении вне очереди по договору социального найма жилого помещения взамен непригодного для постоянного проживания, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес" признанного в установленном порядке на основании заключения межведомственной комиссии от 10 апреля 2002 г. непригодным для проживания, с 1 июля 1993 г. она состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, по состоянию на 29 февраля 2016 г. номер ее очереди - N, до настоящего времени жилое помещение по договору социального найма ей не предоставлено. Просила обязать ответчика предоставить ей вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в черте г. Полысаево Кемеровской области, площадью не менее "данные изъяты"

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 года постановлено:

Отказать Шестаковой Натальи Николаевны в принятии искового заявления к Администрации Полысаевского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для постоянного проживания.

В частной жалобе Шестакова Н.Н. просит определение суда отменить, указывая на то, что основания иска по решению суда, вступившего в законную силу, и настоящему исковому заявлению различны.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения данной нормы права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Отказывая в принятии искового заявления Шестаковой Н.Н. к Администрации Полысаевского городского округа о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для постоянного проживания, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Шестакова Н.Н. в настоящем исковом заявлении, уже были предметом судебного рассмотрения, получили правовую оценку во вступившем в законную силу решении Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 июня 2003 г. по делу N2-39/2003 по иску Шестаковой Н.Н. к АО "Шахта Полысаевская", администрации г. Полысаево о предоставлении жилого помещения, возмещения вреда. При этом, Шестаковой Н.Н. к администрации г. Полысаево были заявлены, в том числе, требования о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным жилого дома по "адрес".

Судья пришел к выводу, что требования Шестаковой Н.Н. о защите своих жилищных прав по обеспечению жильем взамен признанного непригодным для проживания в том виде, в каком они заявлены по настоящему делу, уже были предметом рассмотрения и имеется вступившее в законную силу решение суда от 26 июня 2003 г. по спору между теми же сторонами - Шестаковой Н.Н. и администрацией г. Полысаево, о том же предмете и по тем же основаниям - предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания по ул.Винницкая, 3 г.Полысаево, поэтому имеются предусмотренные ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии тождественных требований Шестаковой Н.Н.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что вновь поданный иск к Администрации Полысаевского городского округа не является тождественным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, так как они подтверждены содержанием искового заявления, в принятии которого отказано определением от 08 апреля 2016 года.

Так, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 26.06.2003 года Шестаковой Н.Н. было отказано в иске к Администрации г. Полысаево о предоставлении жилого помещения.

При этом, из решения суда от 26.06.2003 года следует, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что принадлежащий ей по праву собственности жилой дом по ул. Винницкая, 3 в г. Полысаево был неоднократно подработан в результате ведения горных работ ОАО "Шахта Полысаевская" и признан заключением межведомственной комиссии в 2002 году непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, поскольку дом расположен на территории г. Полысаево, на последней лежит обязанность по предоставлению ее семье жилого помещения в связи с подработкой.

В поданном в Ленинск-Кузнецкий городской суд 05.04.2016 г. исковом заявлении Шестакова Н.Н. просит возложить на Администрацию Полысаевского городского округа обязанность по предоставлению ей вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Полысаево, общей площадью не менее "данные изъяты".

В обоснование данных требований истица указывала на то, что принадлежащий ей по праву собственности жилой дом признан в установленном порядке на основании заключения межведомственной комиссии от 10 апреля 2002 г. непригодным для проживания, с 1 июля 1993 г. она состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, по состоянию на 29 февраля 2016 г. номер ее очереди - N, до настоящего времени жилое помещение по договору социального найма ей ответчиком не предоставлено.

Таким образом, основания исков не являются тождественными.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что имеется судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и, таким образом, Шестаковой Н.Н. право на судебную защиту уже реализовано, судебная коллегия полагает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судья пришел к необоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 134 ГПК РФ оснований, препятствующих принятию иска к производству суда.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п.4).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что предусмотрено ч.3 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку отказ в принятии искового заявления в силу ч.3 ст. 134 ГПК РФ препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. прекращает возможность дальнейшего рассмотрения и разрешения заявленных требований по существу, обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым возвратить материал в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 330, ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Ленинск-Кузнецкий городской Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-7396

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья