Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-7460/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре Паниной Т.А.

с участием прокурора Ерынич М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2016 года

по делу по иску Т.М.В. к Кемеровскому акционерному обществу "Азот" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Т.М.В. обратился в суд с иском к КАО "Азот" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он состоит в трудовых отношениях с работодателем с июня 2002 года, с июня 2005 года в газоспасательном отряде в должности газоспасателя.

Приказом N ... от 11.01.2016 г. был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 TK РФ.

С увольнением не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины он никогда не допускал, к дисциплинарной ответственности за все время работы у ответчика не привлекался.

Так, 02.01.2016 г. после окончания рабочей смены, которая началась в 20-00 час. 01.01.2016 г. и закончилась в 8-00 час. утра, сотрудниками охраны он был оставлен на КПП, которые предложили продуть алкотестер. Алкотестер показал положительный результат - 0,245 мг/л, после чего сотрудниками охраны он был доставлен в здравпункт, где был составлен протокол контроля трезвости, в соответствии с которым у него было установлено состояние опьянения. В протоколе контроля трезвости он указал, что не согласен с результатом алкотестера PRO - 100, просил показать ему сертификат о поверке, в чем ему было отказано.

02.01.2016 г., в рабочее время, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. При увольнении работодателем не было учтено его предшествующее поведение.

Просил суд признать приказ от 11.01.2016 г. N ... об его увольнении за грубое нарушение трудовых обязанностей появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения п.п. "Б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, и отменить, восстановить его на работе в должности газоспасателя 5 разряда газоспасательною отряда, признать период времени с 07.01.2016 г. по день вынесения судом решения периодом вынужденных прогулов, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Т.М.В. и его представитель Мальцев Л.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика КАО "Азот" - Ананин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.М.В. к КАО "Азот" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т.М.В. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что он не находился 02.01.2016 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В момент его освидетельствования алкотектор не прошел проверку, межпроверочный интервал составил 1 год, поэтому показания являются недостоверными.

Проходя 02.01.2016 г. экспресс - тест на "Алкорамке", ID карту N 80-45058 он не предъявлял.

Суд первой инстанции не допросил в судебном заседании единственного свидетеля - командира отделения Г.К.В..

В момент его освидетельствования он был на положении выходного.

Указывает, что за время работы дисциплинарных взысканий не имел.

Относительно апелляционной жалобы представителем КАО "АЗОТ" и прокуратурой Заводского района принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав мнение истца Т.М.В. и его представителя Мальцева Л.В., представителя ответчика - Ананина И.В., настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора Ерынич М.В., полагавшей, что решение является законным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье, к каковым относится и замечание.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого па учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

На основании пп."б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует и судом установлено, 05.06.2002 г. между КОАО "Азот" (работодатель) и Т.М.В. (работник) был заключен трудовой договор N ... (л.д. 77-79), при этом с 01.06.2005 г. истец был переведен в военизированный газоспасательный отряд, газоспасателем 3 разряда, с 01.09.2015 г. работал в должности газоспасателя 5 разряда в газоспасательном отряде службе заместителя генерального директора по промышленной и экологической безопасности, что подтверждается записями трудовой книжки истца (л.д. 5-7), трудовым договором N ... от 11.10.2010 г. (л.д. 80-84), соглашением от 31.08.2012 г. (л.д. 85-89), соглашением от 31.12.2013 г. (л.д. 90), соглашением от 06.07.2015 г. (л.д. 91), соглашением от 01.09.2015 г. (л.д. 92-93).

В ходе исполнения трудовых обязанностей Т.М.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 13-18), Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму в КОАО "Азот" (л.д. 19-26), Положением об организации проведения медицинского освидетельствования работников КОАО "Азот" на состояние опьянения иди установления факта употребления алкоголя (л.д. 27-31), инструкцией по охране труда и рабочему месту для газоспасателя 5 разряда газоспасательного отряда (л.д. 33-54). Положением о газоспасательном отряде (л.д. 55-61).

Приказом N ... от 11.01.2016 г. (л.д. 94) Т.М.В. был уволен с КАО "Азот" на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом Т.М.В. ознакомлен лично 11.01.2016 г., что подтверждается его личной подписью в приказе об увольнении.

Основанием для вынесения указанного приказа послужил акт задержания N ... от 02.01.2016 г., протокол контроля трезвости от 02.01.2016 г., объяснительная Т.М.В. от 02.01.2016 г., служебная записка командира отряда от 11.01.2016 г., табель учета рабочего времени за январь 2016 года.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела и пояснений представителя ответчика, Т.М.В. 02.01.2016 г. был задержан охраной ООО ЧОО "Шафран" при выходе с территории завода - Центральной проходной КАО "Азот" с признаками опьянения: потеря координации, резкий запах этилового спирта из ротовой полости, что подтверждается актом задержания N ... от 02.01.2015 г. (л.д. 61), актом о выявлении работника с признаками алкогольного опьянения от 02.01.2016 г. (л.д. 61). В указанных документах истец указал, что алкоголь он не употреблял.

Т.М.В. было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе PRO-100 N 850850, который показал 0,245 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе, что эквивалентно 0,5 промилле то есть алкогольное опьянение, что усматривается из чека от 02.01.2016 г. (л.д. 63), протокола контроля трезвости (л.д. 64), служебной запиской от 11.01.2016 г. (л.д. 66), объяснительной от 02.01.2016 г. (л.д. 65). С результатами освидетельствования истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в чеке.

В соответствии с действующим на КОАО "Азот" положением "Об организации проведения медицинского освидетельствования работников КОАО "Азот" на состояние опьянения, работниками ООО ЧОО "Шафран" был составлен акт о выявлении работника с признаками алкогольного опьянения, а Т.М.В. был направлен на медицинское освидетельствование в поликлинику МСЧ КАО "Азот",

Из протокола контроля трезвости следует, что у истца имеются следующие признаки, алкогольного опьянения: тремор рук, век, запах алкоголя. Отчет алкотестера 02.01.2016 г. указал, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Т.М.В., о чем истец расписался в чеке от 02.01.2016 г.

Из пояснений истца следует, что 02.01.2016 г. после окончания рабочей смены, при выходе с территории предприятия он был оставлен сотрудниками охраны, которые попросили его проверить работу "Алкорамки". Алкоголь он не употреблял, с результатами освидетельствования он был не согласен, был трезв и освидетельствование в наркологическом диспансере не проходил.

Исходя из положений вышеназванных норм права, пояснений свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, предшествующему поведению Т.М.В. и его отношению к труду, не противоречит таким принципам дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, и не нарушает право истца, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 п. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту его прав и свобод.

При этом, нарушения процедуры увольнения истца, не установлено.

Кроме того, учитывая, что увольнение истца является правомерным, предусмотренные законом (ст.ст. 237, 394 ТК РФ) оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.М.В. в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Так, при проверке законности увольнения истца с работы подлежал установлению факт появления Т.М.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 и в абз. 3 п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенною по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иною токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Нахождение Т.М.В. 02.01.2016 г. на рабочем месте в состоянии опьянения подтверждается сведениями технического прибора, сертифицированного и прошедшего проверку.

При этом, судом установлено, что истец был правомерно задержан по подозрению на алкогольное опьянение, ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, результаты которого с достоверностью указали на состояние опьянения, что подтвердила в судебном заседании специалист Г.И.Ш.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие указанных обстоятельств в совершении работником вменяемого ему проступка позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При изложенных обстоятельствах увольнение работника на основании пп."б" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ является законным.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения Т.М.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности результатами теста истца на "Алкорамке", результаты которой аналогичны результатам освидетельствования на приборе алкотектор PRO-100 touch N 850850, а также актом задержания N ... от 02.01.2015 г., актом о выявлении работника с признаками алкогольного опьянения от 02.01.2016 г., протоколом контроля трезвости от 02.01.2016 г., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые последовательны и не содержат противоречий.

Доказательств обратного, Т.М.В. представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что в момент задержания сотрудниками охраны на Центральной проходной (КПП) истец фактически не находился на территории завода, нельзя признать обоснованными, поскольку 02.01.2016 г. Т.М.В. не покинул территорию предприятия, был задержан на КПП КАО "Азот", которое относится к территории завода, что усматривается из ситуационного плана предприятия, свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2014 г., кадастрового паспорта земельного участка.

Таким образом, истец был задержан охраной на проходной КАО "Азот", которая является территорией организации.

При этом необходимо учитывать, что согласно свидетельству о регистрации N ... КАО "Азот" имеет ряд опасных производственных объектов и относится к предприятию 1 класса опасности. Учитывая опасный характер производственных объектов КАО "АЗОТ" вся его территория является территорией производственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы на то, что суд принял недопустимое доказательство - чек алкотестера и дал ему оценку в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ. Паспорт с отметкой, о поверке технического изделия представленный ответчиком в судебное заседание содержит последнюю дату поверки 18.12.2014 г., не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку согласно паспорту прибора, поверка, калибровка проводилась 18.12.2014 г., при этом истцу указывалось о его праве пройти такое же обследование в наркологическом центре, указанным правом истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Н.П. Ветрова

Л.А. Молчанова