Решение Орловского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу N 21-89/2016

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Сиротина А.А. на решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 6 мая 2016 года, на постановление " ... " от 4 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Сиротина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением " ... " от 4 апреля 2016 года Сиротин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сиротин А.А. обжаловал его Кромской районный суд Орловской области, судьей которого вынесено решение об оставлении без изменения постановления о привлечении Сиротина А.А. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в областной суд, Сиротин А.А. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановления.

Указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Считает, что неверное указание места совершения вмененного ему административного правонарушения влечет отмену принятых по его делу постановлений.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Сиротин А.А. и его защитник Столяров Д.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2016 года и решения судьи Кромского районного суда Орловской области от 6 мая 2016 года не имеется.

Частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ( далее- Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

Статья 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, в том числе, недопустимость потребления (распития) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата" примерно в " ... " минут Сиротин А.А., в нарушение статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, находясь в общественном месте на территории "адрес", потребил алкогольную продукцию ( " ... ").

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 апреля 2016 года, в котором содержатся объяснения Сиротина А.А. об употреблении " ... ", рапортом сотрудника полиции У.В.А. о выявлении факта употребления Сиротиным А.А. водки в общественном месте, а именно на "адрес", фотографией с изображением Сиротина А.А., потребляющего алкогольную продукцию, показаниями свидетелей А.А.С., Б.Н.С. и Ж.Н.И., являвшихся очевидцами потребления Сиротиным А.А. водки на территории "адрес", и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Сиротина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сиротина А.А. составлен должностным лицом У.В.А. в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сиротина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия двух понятых, подлежит отклонению, поскольку положения указанной нормы не предусматривают обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, при пересмотре дела судьей районного суда проверены утверждения Сиротина А.А. о неверном указании места совершения вмененного ему правонарушения, и мотивированно уточнено место совершения административного правонарушения указанием на потребление Сиротиным А.А. алкогольной продукции в общественном месте - на территории "адрес".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод жалобы Сиротина А.А. об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые ими постановления, несостоятелен.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта, поскольку сводятся, по сути, к повторению доводов, которые были предметом исследования при пересмотре постановления, получили должную правовую оценку в оспариваемом заявителем судебном акте, и не опровергают выводов судьи о правомерном привлечении Сиротина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено Сиротину А.А. согласно требованиям ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2016 года и решения судьи Кромского районного суда Орловской области от 6 мая 2016 года, вынесенных в отношении Сиротина А.А., не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2016 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 6 мая 2016 года, вынесенные в отношении Сиротина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Сиротина А.А. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова