Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негинской В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "ОТСК") о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО "ОТСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" в пользу Негинской В.Г. ущерб в сумме " ... ", расходы: на услуги представителя " ... ", по оформлению доверенности " ... ", в возврат госпошлины " ... ".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения представителя истца Негинской В.Г. по доверенности Замуруева В.Н., судебная коллегия

установила:

Негинская В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ОТСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований указывала на то, что она является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N "дата" в " ... " управляя указанным выше автомобилем, и двигаясь по прилегающей территории в районе дома "адрес", совершила наезд на скрытую от обзора и не обозначенную предупреждающими знаками яму, образовавшуюся в результате прокладки труб рабочими ООО "ОТСК", в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением независимого оценщика, ущерб от ДТП составил " ... ".

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ООО "ОТСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", по оформлению доверенности " ... ", по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ОТСК" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не допросил свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые участвовали в осмотре места ДТП и обладают сведениями о состоянии места ДТП во время производства земляных работ и после их завершения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что Негинская В.Г. является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N.

"дата" в " ... " истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигаясь по прилегающей территории в районе дома "адрес", совершила наезд на яму, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 17.10.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Негинской В.Г. ( " ... ").

В соответствии с актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, между домами N и N по "адрес" на прилегающей территории имеется яма размерам 17,5м х 3,8м, глубиной 0,1м.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При разрешении спора, судом также установлено, что яма, на которую наехала Негинская В.Г., образовалась в результате прокладки труб рабочими ООО "ОТСК", что стороной ответчика не оспаривалось в суде первой инстанции, была скрыта от обзора, так как отсутствовали предупреждающие дорожные знаки 1.25, 3.25 за 50 и 100 метров, не были установлены информационные щиты, предупреждающие о производстве работ.

Факт отсутствия ограждения вокруг указанной выше ямы подтвердили инспекторы ДПС ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, ФИО3 и ФИО4, которые были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Установив изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба, и что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО "ОТСК", работниками которого производились земельные работы.

Определяя размер причиненного Негинской В.Г. ущерба, суд обосновано исходил из отчета об оценке от "дата", выполненного ИП ФИО5, который подробно мотивирован, основан на анализе документов и осмотре транспортного средства, выводы его не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными в обоснование этих выводов, при этом участниками процесса указанный отчет не оспаривался.

Вопрос судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей ФИО1 и ФИО2, участвовавших в осмотре места ДТП и обладающий сведениями о состоянии места ДТП как во время производства земляных работ, так и после их завершения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайств о вызове указанных свидетелей ответчиком не заявлялось. Кроме того, в деле имелось достаточно доказательств, которые тщательно были исследованы судом и позволяли принять законное и обоснованное решение по существу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи