Постановление Орловского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 4А-120/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Стекачева И.В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 31 января 2016 года, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 23 марта 2016 года и решение судьи Орловского областного суда от 29 апреля 2016 года, состоявшиеся в отношении Стекачева И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ,

установила:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 31 января 2016 года Стекачев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что он "дата", управляя автомобилем " ... ", осуществлял движение по "адрес", при движении в светлое время суток без включения ближнего света фар.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 23 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 31 января 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 29 апреля 2016 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 31 января 2016 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 23 марта 2016 года оставлены без изменения.

В жалобе Стекачев И.В. указывает на незаконность вынесенных по делу постановления и решений и ставит вопрос об их отмене.

Утверждая, что им были выполнены требования пункта 19.5 ПДД РФ, ссылается на отсутствие доказательств наличия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и события указанного правонарушения.

Обращает внимание на то, что в момент остановки его транспортного средства инспектор ФИО 1 находился в автомобиле ДПС, стоявшем в попутном направлении, следовательно, факт нарушения видеть не мог, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2

Приводит довод о заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, не предоставлена возможность изложить объяснения на отдельном листе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Стекачева Е.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из материалов дела, "дата" в "время" "адрес", водитель Стекачев И.В. управлял автомобилем " ... ", без включения ближнего света фар в светлое время суток с целью обозначения транспортного средства, чем нарушил требования пункта 19.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 КоАП РФ.

Вина Стекачева И.В. и факт совершения им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.14); письменными объяснениями понятых ФИО 3 и ФИО 4, подтвердивших, что в их присутствии Стекачев И.В. отказался от дачи объяснений и от подписи протокола об административном правонарушении (л.д. 19,20); показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО 5, который подтвердил факт управления Стекачевым И.В. транспортного средства в светлое время суток без включения ближнего света фар (л.д.28-29).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Стекачева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения является несостоятельной. Как было отмечено, факт нарушения Стекачевым И.В. требований пункта 19.5 ПДД РФ подтверждается совокупностью выше перечисленных доказательств, оценка которых была произведена судьями районного и областного судов по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка заявителя на заинтересованность инспектора ФИО 1 в исходе дела также несостоятельна и не влечет отмену обжалуемых постановления и решений, поскольку нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела об административном правонарушении, судьями обеих инстанций не установлено и в настоящей жалобе не приведено.

Доводы жалобы Стрекачева И.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности и не предоставлена возможность изложить объяснения на отдельном листе, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ Стекачеву И.В. были разъяснены. Однако, от дачи объяснений и от подписи протокола об административном правонарушении Стрекачев И.В. отказался, что подтверждается объяснениями понятых ФИО 3 и ФИО 4

Административное наказание назначено Стрекачеву И.В. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией статьи 12.20 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, вступившие в законную силу постановление должностного лица, решения судей районного и областного судов сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 31 января 2016 года, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 23 марта 2016 года и решение судьи Орловского областного суда от 29 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Стекачева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стекачева И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова