Решение Оренбургского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 12-70/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД МОМВД РФ "Бугурусланский" Шарипова Р.З. на постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петроченко Е.Л.,

установил:

протоколом об административном правонарушении от 19 января 2016 года Петроченко Е.Л. обвинялась в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в том, что она 15 сентября 2015 года в 20 часов 10 минут на 7 км автодороги Заглядино-Рязановка в Бугурусланском районе Оренбургской области, управляя автомобилем марки (автомобиль 1), государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона допустила съезд с проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля (автомобиль 1) ФИО1. были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петроченко Е.Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Шарипов Р.З. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2. (водителя автомобиля (автомобиль 2), государственный регистрационный знак ***) из которых следует, что он двигался в попутном направлении впереди автомобиля (автомобиль 1) под управлением Петроченко Е.Л., и перед поворотом налево включил указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида и левое боковое зеркало, увидел, что никаких автомобилей двигавшихся за ним, либо совершающих обгон не имеется, приступил к маневру, тем самым выполнил требования пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшей ФИО1., поскольку она является подругой Петроченко Е.Л., в связи с этим не учтена её заинтересованность по делу. Настаивает на том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Петроченко Е.Л. п. 11.2 Правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями Петроченко Е.Л. и причиненными потерпевшей ФИО1 телесными повреждениями, повлекшими средний вред её здоровью, отсутствует. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: протокола осмотра места происшествия и схемы к нему; протокола об административном правонарушении; письменных объяснений и показаний Петроченко Е.Л., ФИО1. и ФИО2.; объяснений инспекторов ДПС ФИО3 и Шарипова Р.З.; заключения эксперта от 07 октября 2015 года N о наличии телесных повреждений; заключения автотехнического эксперта от 11 ноября 2015 года N.

Так судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, расположенном вне населенного пункта. Перед дорожно-транспортном происшествием транспортные средства следовали попутно по отношению друг к другу по проезжей части дороги шириной 6,8 м, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

Петроченко Е.Л., управляя автомобилем (автомобиль 1), двигалась со скоростью около 100 км/ч в попутном направлении позади автомобиля (автомобиль 2) под управлением ФИО2., двигающегося со скоростью около 40 км/ч.

В тот момент, когда водитель автомобиля (автомобиль 2) ФИО2. включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево, автомобиль (автомобиль 1) под управлением Петроченко Е.Л. уже находился в режиме обгона. В результате чего водитель Петроченко Е.Л. нажала на тормоз, но было поздно, тогда она отпустила педаль тормоза и съехала в кювет.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам заявителя показания потерпевшей ФИО1 судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу постановления, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в постановлении, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО1., судом не установлено, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а несогласие с её показаниями не свидетельствует об их недопустимости.

Довод заявителя о том, что судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО2., не нашел своего подтверждения. Из постановления судьи следует, что оценка показаний свидетелей, в том числе указанного свидетеля дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 и материалами дела не усматривается.

Доводы в жалобе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления судьи районного суда. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петроченко Е.Л. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД МОМВД РФ "Бугурусланский" Шарипова Р.З. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина