Решение Оренбургского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 21-278/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рафикова С.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 16 февраля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Рафикова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2016 года, Рафиков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рафиков С.И. просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 16 февраля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2016 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Рафикова С.И., его защитника по устному ходатайству М.О.М. поддержавших доводы жалобы, мнение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Б.Д.Н. возражающего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, (дата) в 13 часов 20 минут Рафиков С.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на ул. Комсомольская, дом N 131 в г. Оренбурге в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Р.Н.В. в результате чего допустил с ним столкновение, когда данный автомобиль остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что на месте совершения правонарушения Рафиков С.И. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Рафикова С.И., потерпевшей Р.Н.В. фотоматериалами и видеозаписью, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Таким образом, Рафиков С.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Рафикова С.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как пункт 9.10 Правил дорожного движения он не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от него обстоятельствам, имеющим непреодолимую силу, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами и не основаны на Правилах дорожного движения.

Наличие на проезжей части дороги гололеда, на что в жалобе ссылается Рафиков С.И. как на обстоятельство, имеющее непреодолимую силу, не может быть основанием для освобождения его от административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановлением должностного лица подтвержден факт нарушения Рафиковым С.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. К этому же корреспондирует предусмотренная пунктом 10.1 Правил дорожного движения обязанность водителя учитывать при управлении транспортным средством интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Рафиковым С.И. не представлено безусловных доказательств того, что он в указанное время, управляя автомобилем, надлежащим образом следовал данным пунктам Правил дорожного движения. Из материалов дела не следует, что опасность для своего движения в виде наличия на проезжей части гололеда, образовавшегося вследствие аварии водопровода, Рафиков С.И. при соблюдении им указанных требований Правил был лишен своевременно обнаружить и учесть это обстоятельство при выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Составленный инспектором ДПС ГИБДД акт о выявлении указанного недостатка в эксплуатационном состоянии названного дорожного участка не является основанием для отмены оспоренных постановления должностного лица, решения судьи районного суда по настоящему делу об административном правонарушении, он лишь свидетельствует о наличии условия, способствующего совершению данного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении Рафиковым С.И. правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Рафиков С.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления, решения они не являются.

Административное наказание назначено Рафикову С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рафикова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановления, решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 16 февраля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Рафикова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рафикова С.И. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев