Решение Оренбургского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 21-308/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпренгеля А.И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Щекодько А.А. от 28 мая 2015 года N и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шпренгеля А.И.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Щекодько А.А. от 28 мая 2015 года N Шпренгель А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что он 23 апреля 2015 года в 01 час 32 минуты на 258 км автодороги Магнитогорск - Ира, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, перевозил груз (природный камень), в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств, осуществляется без специального разрешения.

Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области 24 февраля 2016 года Шпренгелю А.И. восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 09 марта 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шпренгель А.И. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь в том числе на нарушение права на защиту.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Шпренгель А.И. в жалобах в суды обеих инстанций указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела начальником ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Щекодько А.А. на 28 мая 2015 года. Доводы жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району в отношении Шпренгеля А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. По ходатайству Шпренгеля А.И. протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение должностному лицу г. Гая Оренбургской области по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Щекодько А.А. 28 мая 2015 года рассмотрел дело в отсутствие Шпренгеля А.И., признав, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. К такому выводу должностное лицо и судья городского суда пришли на основании уведомления о рассмотрении дела, которое было направлено Шпренгелю А.И. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, и было возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Однако с данными выводами должностного лица и судьи городского суда нельзя согласиться, поскольку из уведомления следует, что Шпренгель А.И. извещался о рассмотрении протокола об административном правонарушении на 27 мая 2015 года к 15 часам 00 минутам, тогда как постановление должностным лицом вынесено 28 мая 2015 года. Сведений о том, что Шпренгель А.И. был извещен должностным лицом о рассмотрении дела 28 мая 2015 года, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия Шпренгеля А.И. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом в протоколе об административном правонарушении содержится номер телефона Шпренгеля А.И. и его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Шпренгеля А.И. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Щекодько А.А. от 28 мая 2015 года N и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шпренгеля А.И. подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Шпренгеля А.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Шпренгеля А.И. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Щекодько А.А. от 28 мая 2015 года N и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шпренгеля А.И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина