Решение Оренбургского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 21-319/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области Борщева А.П. на решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Радченко И.Н.,

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному командиром ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области от 14 января 2016 года N ***, 26 ноября 2015 года в 17 часов 05 минут Радченко И.Н., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, на *** километре автодороги *** стал участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, убрал автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2016 года постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области от 14 января 2016 года N *** отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, командир ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области Борщев А.П. просит об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, для удовлетворения жалобы оснований не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Радченко И.Н. к административной ответственности, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии был поврежден только автомобиль самого Радченко И.Н., а другие лица и транспортные средства в дорожно-транспортном происшествии не участвовали, Радченко И.Н. в силу абз. 3, 4 - 6 п. 2.6.1 Правил дорожного движения не был обязан сообщать о случившемся в полицию и был вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо вообще не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии. Избранный Радченко И.Н. способ оформления дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена сотрудниками ГИБДД, не является нарушением правил, изложенных в п. 2.6.1 Правил дорожного движения. Отсутствие в рассматриваемой ситуации других, кроме самого Радченко И.Н., участников дорожно-транспортного происшествия обуславливает необходимость применения именно правил п. 2.6.1 Правил дорожного движения, а не п. 2.5 Правил дорожного движения, по которому ошибочно были квалифицированы действия Радченко И.Н. сотрудниками ГИБДД. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о том, что место дорожно-транспортного происшествия Радченко И.Н. не покидал, дождавшись прибытия сотрудников ГИБДД, требования п. 2.5 Правил дорожного движения, равно как и п. 2.6.1 Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Радченко И.Н. состава административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда основан на анализе положений п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения и является правильным, поскольку отсутствие пострадавших и разногласий по обстоятельством причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств позволяет водителю не сообщать в полицию и покинуть место дорожно - транспортного происшествия.

Обжалуя судебное решение, должностное лицо указало доводы, которые сводятся к иному толкованию закона.

Вместе с тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела события, послужившие основанием для привлечения Радченко И.Н. к административной ответственности, имели место 26 ноября 2015 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 26 января 2016 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ также следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Радченко И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Основания отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Иных оснований, кроме перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, административное законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, требование жалобы командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области Борщева А.П. об отмене судебного решения не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Радченко И.Н. оставить без изменения, а жалобу командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области Борщева А.П. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина