Решение Оренбургского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 21-320/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" Белоусова С.А. на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Садретдинова Ф.Д.,

установил:

постановлением начальника ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" Белоусова С.А. от 03 марта 2016 года N Садретдинов Ф.Д., являясь должностным лицом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2016 года исправлены описки в решении судьи от 19 апреля 2016 года.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление - начальник ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" Белоусов С.А. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В возражениях Садретдинов Ф.Д. полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 19 апреля 2016 года получена работниками отдела ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" 21 апреля 2016 года. Десятидневный срок на подачу жалобы истекает 01 мая 2016 года, который является выходным днем. Первый рабочий день - 04 мая 2016 года. С учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, поскольку с настоящей жалобой заявитель обратился 04 мая 2016 года, срок на подачу жалобы не пропущен.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2016 года в 14 часов 50 минут на 227 км автодороги Бугульма - Уральск инспектором ДПС был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО., который на данном транспортном средстве перевозил крупногабаритный груз "Буровое оборудование (сани ФКУ)", общая ширина груза составила 3,20 м (измерялось мерной лентой), специальное разрешение на перевозку данного груза отсутствовало. Автомобиль принадлежит Садретдинову Р.Д., используется обществом с ограниченной ответственностью "Дизель", согласно товарно-транспортной накладной и путевого листа выпуск на линию транспортного средства осуществлен механиком Садретдиновым Р.Д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03 марта 2016 года в отношении Садретдинова Ф.Д. (как должностного лица) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 02 марта 2016 года в 14 часов 50 минут на 227 км автодороги Бугульма - Уральск, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозил крупногабаритный груз "Буровое оборудование", без специального разрешения и специального пропуска.

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" Белоусова С.А. от 03 марта 2016 года N Садретдинов Ф.Д., являясь должностным лицом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда установил, что Садретдиновым Ф.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства ( (адрес)), о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 8). Данные обстоятельства были подтверждены Садретдиновым Ф.Д. в ходе рассмотрения жалобы на постановление. Между тем постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником отдела ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" по месту совершения административного правонарушения (г. Бузулук).

Вышеуказанное обстоятельство судья районного суда обоснованно признал существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса отменил постановление должностного лица и вернул дело на новое рассмотрение.Доводы автора жалобы о том, что Садретдиновым Ф.Д. ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства не заявлял, так как в графе "ходатайствую о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства" указано "Бузулук", в связи с этим отсутствовали правовые основания для его разрешения, нельзя признать состоятельными.

Наличие записи "Бузулук" в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не освобождала должностное лицо о рассмотрении ходатайства, поскольку наличие подписи Садретдинова Ф.Д. в графе, содержащей ходатайство о направлении дела по месту жительства, являлось достаточным основанием для рассмотрения данного вопроса должностным лицом и вынесения соответствующего определения. Между тем определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, либо о его рассмотрении в материалах дела отсутствует. Наличие ходатайства о передаче дела по месту жительства лица Садретдиновым Ф.Д. было подтверждено в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судья районного суда исследовал в судебном заседании специальное разрешение N, которое не имеет отношения к перевозимому водителем автомобиля *** грузу. Данные доводы заявителя нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судьей районного суда обоснованно принято во внимание специальное разрешение N на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданное ООО "Дизель" на перевозку части буровой установки 3200/200 ДРУ автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, на перевозку части буровой установки 3200/200 ДРУ, с габаритами 10,00 х 3,40 х 3,20 (м), массой 6,975 (т).

При наличии специального разрешения N на перевозку части буровой установки 3200/200 ДРУ автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, установив, что перевозилась часть бурового оборудования (сани от ФКУ, входящие в комплект буровой установки 3200/200 ЭУ-1), судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица о назначении наказания не содержат сведений о том, в чем выразилось нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (отсутствуют данные о превышении допустимых габаритов либо превышения допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении водителя ФИО обжалован не был, не имеют процессуального значения и не влияют на законность состоявшихся по делу решений.

Кроме того, следует согласиться с выводами судьи районного суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Садретдинова Ф.Д., однако материалы дела не содержат сведения о том, что именно он является лицом, ответственным за перевозку указанного груза, поскольку согласно товарно-транспортной накладной и путевого листа выпуск на линию транспортного средства осуществлен механиком Садретдиновым Р.Д.

Доводы жалобы о наличии в действиях Садретдинова Ф.Д. состава вменяемого административного правонарушения не могут быть предметом настоящего рассмотрения и оценки, поскольку в силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом, выявление допущенных процессуальных нарушений по делу является первичным. При отмене постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения проверке и оценке в настоящее время не подлежат. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела должностным лицом на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Порядок пересмотра вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, был соблюден, нарушения норм процессуального права судьей не допущено. Решение судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной названным Кодексом, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда об отсутствии в материалах дела сведений о том, каким образом и с использованием какого средства измерения производились замеры габаритных параметров транспортного средства, не основаны на материалах дела, опровергаются рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), согласно которому замеры груза произведены мерной лентой, однако данное обстоятельство не влечет отмену или изменение решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Садретдинова Ф.Д. оставить без изменения, а жалобу начальника ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" Белоусова С.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина