Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Судак О.Н., Сенякина И.И.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Ткачева Е.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения незаконным и обязании назначить и выплачивать ежемесячную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области Жамбуловой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ерофицкого С.А., заключение прокурора Губаревой О.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ткачев Е.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с (дата) проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности ***, с (дата), находясь в служебной командировке в (адрес), при выполнении *** получил травму. Заключением ВВУ МСЧ МВД России по Оренбургской области N от (дата), Ткачев Е.Б. признан " *** ограниченно годным к военной службе по причине - "Военная травма". Не годен к поступлению на службу по контракту, причинная связь - Военная травма. Установлена бессрочная *** группа инвалидности. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, т.к. является инвалидом *** группы. Однако решением УМВД России по Оренбургской области от (дата) ему было отказано, поскольку выплата ежемесячной компенсации предусмотрена для сотрудников полиции только в случаях получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающая возможность дальнейшего прохождения службы. Просил суд: признать незаконным решение УМВД России по Оренбургской области от (дата) N; обязать УМВД России по Оренбургской области назначить и выплачивать с (дата) Ткачеву Е.Б., ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в отношении инвалида *** группы - ***

В судебное заседание истец Ткачев Е.Б. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Ерофицкий С.А., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Жамбулова В.М. исковые требования не признала, возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением суда исковые требования Ткачева Е.Б. удовлетворены. Суд постановил:признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области от (дата) N в назначении Ткачеву Е.Б. ежемесячной денежной компенсации. Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области назначить и выплачивать Ткачеву Е.Б. с (дата) ежемесячную денежную компенсацию исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента *** в отношении инвалида *** группы.

В апелляционной жалобе УМВД России по Оренбургской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ткачев Е.Б., извещен надлежащим образом телефонограммой.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действующей с 24 февраля 2015 г.) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

В силу ч.2 ст.56 Федерального закона "О полиции" действие положений статей 29,43-46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ткачев Е.Б. с (дата) проходил службу в органах внутренних дел РФ. Согласно выписки из приказа от (дата) N *** Ткачев Е.Б. уволен в соответствии с п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (ограниченное состояние здоровья). Основание увольнения: свидетельство о болезни от (дата) N, рапорт.

Из рапорта Ткачева Е.Б. следует, что он просит уволить его из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с (дата).

В свидетельстве о болезни N от (дата), выданном Военно-врачебной комиссией УВД по Оренбургской области имеется заключение ВВК: военная травма, заболевание получено в период военной службы, *** годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к поступлению на службу в должностях, отнесенных к *** группам предназначения. Годен к службе в должности, отнесенной к *** группе предназначения.

Согласно заключению ВВК от (дата) N Ткачев Е.Б. на момент увольнения из органов внутренних дел (дата) признан *** ограниченно годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту, "Военная травма", заболевание получено в период военной службы.

Заключением ВВК от (дата) N подтверждается, что Ткачев Е.Б., капитан милиции в отставке, на момент увольнения (дата) признан *** - ограниченно годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту. Установлено заболевание - военная травма.

С (дата) истцу установлена *** группа инвалидности, бессрочно, по причине получения военной травмы, что подтверждается справкой N

(дата) истец обратился к начальнику УМВД России по Оренбургской области с заявлением, в котором просил в соответствии с ч.6 ст. 43 ФЗ "О полиции" назначить компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью, т.к. является инвалидом *** группы вследствие военной травмы с приложением подтверждающих документов.

Ответчик письмом от (дата) N отказал истцу в назначении компенсационной выплаты, ввиду того, что в настоящее время, действующим законодательством предусмотрена выплата ежемесячной компенсации только в случае получения сотрудником полиции увечья или иного повреждения здоровья в связи с исполнением служебных обязанностей, исключающих дальнейшее прохождение службы. Основанием увольнения явился рапорт Ткачева Е.Б., при этом вопрос о наличии либо об отсутствии возможности дальнейшего прохождения службы не разрешался.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 18.06.2012 N 590 (далее - Инструкция).

Согласно п.1 Инструкции решение вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

Инструкцией предусмотрено, что в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица (пункт4).

Для решения вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в случае повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел в комиссию представляются соответствующие документы, перечисленные в п.22 и 23 Инструкции, в числе которых указаны копии материалов и заключение проверки обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением сотрудником служебных обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что проходя службу в органах внутренних дел, истец получил травму, которая свидетельством о болезни признана полученной при исполнении служебных обязанностей, отсутствие материалов проверки, не может служить основанием для отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации, поэтому Ткачев Е.Б., имеющий *** группу инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от 12.02.2015 N 15-ФЗ, в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебной обязанности, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в отношении инвалида *** группы - ***, с момента обращения с соответствующим заявлением - с (дата).

С указанным выводом, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие материалов и заключения служебной проверки является основанием для отказа в назначении ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590.

Пунктами 22 и 23 названной Инструкции определен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, а также о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судом первой инстанции не было выяснено юридически значимое обстоятельство, а именно проводилась ли служебная проверка по поводу получения истцом военной травмы, не было предложено сторонам представить доказательства по данному факту, судебная коллегия определилапринять новое доказательство по делу - заключение служебной проверки по факту получения травмы Ткачевым Е.Б. от (дата)г.

В заключении служебной проверки по факту получения травмы Ткачевым Е.Б. от (дата)г. указано: считать, что *** травму, *** травму, *** Ткачев Е.Б., *** получил при ***

Кроме этого, согласно п.23 Инструкции обязанность предоставления в комиссию необходимых для решения вопроса о выплате ежемесячной компенсации документов лежит на кадровом подразделении, а не на сотруднике.

В связи с чем, отсутствие в настоящее время копии материалов проверки по факту получения истцом травм, ненадлежащее исполнение кадровым подразделением ответчика своих должностных обязанностей по сбору и предоставлению необходимой комиссии информации не может ущемлять права истца на получение ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью.

Доказательств того, что у истца при наличии диагноза - *** травма имелась возможность исполнять служебные обязанности, ответчиком не представлено. Факт того, что истцом был подан рапорт об увольнении об этом не свидетельствует.

И поскольку истцу установлена инвалидность вследствие *** травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, доказательств иного ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, судом дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи