Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Г. О.А.,

при секретаре М. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Е.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Адамовский" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Суханова Е.В.

на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Суханов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ранее проходил службу в должности начальника ИВС МО МВД России " (адрес)" (дислокация (адрес)). Приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 09 января 2013 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** ***, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Данный приговор был изменен судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда в части срока назначенного наказания. В ходе расследования данного уголовного дела и рассмотрения дела в суде было установлено, что одной из причин, способствовавшей совершению им преступления, послужили действия Н. С.Ю. и Ш. С.В., отправивших его в служебную командировку в (адрес) на служебном автомобиле, не предоставив достаточного времени для отдыха. По данному факту судом было вынесено частное постановление. В результате дорожно-транспортного происшествия скончался его сослуживец, а он сам получил телесные повреждения. Он был вынужден уволиться из полиции, потеряв, таким образом, заработок в размере *** рублей. Во время службы в полиции он взял кредит в банке, однако в связи с отбыванием наказания и лишением заработка он и его семья испытывали материальные затруднения. За причиненный автомобилю ущерб он заплатил ответчику *** рублей, также в настоящее время изыскивает средства для возмещения ущерба по иску ответчика к нему, поданному в порядке регресса, в размере *** рублей. Исходя из данных обстоятельств, он перенес вред здоровью, моральный вред, в связи с чем испытал глубокие физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в *** рублей, которые и просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Определением суда от 8 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Н. С.Ю.

В судебном заседании истец Суханов Е.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика М. И.В., действующая на основании доверенности N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н. С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он исполнял обязанности начальника МО МВД России " (адрес)", подписывал приказ о направлении Суханова Е.В. в служебную командировку в (адрес). В силу приказа УМВД России он обязан был направить сотрудников в командировку, отследить обстоятельства того, отдыхал ли Суханов Е.В. перед поездкой и был ли соблюден режим отдыха последнего, он не мог. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием была проведена служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима отдыха Суханова Е.В., однако полагает, что его вины в нарушение режима отдыха не имелось.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2015 года исковые требования Суханова Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Межмуниципального отдела МВД России "Адамовский" в пользу Суханова Е.В. *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением режима служебного времени.

Не согласившись с решением суда, Сухановым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, заслушав заключение прокурора Г. О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Суханова Е.В., представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Адамовский", третьего лица Н. С.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Адамовского районного суда Оренбургской области 09 января 2014 года Суханов Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управлениями транспортными средствами.

Приговором установлено, что 20 октября 2012 года Суханов Е.В., являясь начальником ИВС отделения полиции МО МВД России " (адрес)", управляя автомобилем, возвращаясь из служебной командировки из (адрес), в районе 3-го километра автодороги (адрес), действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность и небрежность, будучи в утомленном состоянии, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и при повороте дороги налево, в зоне действия предупреждающего знака "Опасный поворот налево" и запрещающего знака "Ограничение максимальной скорости в 50 км/ч", продолжил управление автомобилем, тем самым ставя под угрозу безопасность движения и находящихся в автомобиле пассажиров, при этом двигался со скоростью более 50 км/ч, то есть с превышением установленного на данном участке дороги ограничения - 50 км/ч, вследствие чего, уснув за рулем, потерял контроль за управлением автомобиля, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ш. С.В. были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался.

Данный приговор вступил в законную силу.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения служебной проверки, проведенной 13 декабря 2012 года УМВД России по Оренбургской области, следует, что руководством МО МВД России " (адрес)" были допущены нарушения Положения о МО МВД, выразившиеся в не обеспечении соблюдения режима служебного времени и отдыха капитана полиции Суханова Е.В. Суханов Е.В. в течение рабочей недели четыре раза привлекался к выполнению служебных обязанностей в ночное время, при этом общая продолжительность служебного времени составила 62.45 часов. Однако в контракте о прохождении службы Сухановым Е.В. отсутствует условие о режиме служебного времени, отличающемся от правил внутреннего распорядка. При этом в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для сотрудников органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Сотрудник ОВД в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Заключение служебной проверки УМВД России по Оренбургской области не оспорено.

Обстоятельства нарушения режима служебного времени и отдыха Суханова Е.В. указаны в представлении следователя Новоорского МСО СУ СК России по Оренбургской области, а также в частном постановлении, вынесенным Адамовским районным судом Оренбургской области.

Представление следователя и частное определение не оспорены.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что одной из причин, способствовавшей совершению им преступления, стало то обстоятельство, что руководством МО МВД России " (адрес)" он был направлен в командировку с нарушением установленного режима рабочего времени, моральный вред он связывает именно с последствиями совершенного преступления, а также с необходимостью выполнения приказа начальника.

Принимая во внимание положения статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред, причиненный работнику, подлежит компенсации в любых случаях нарушения трудовых прав работника.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения районного суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, районный суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учел требования разумности и справедливости, дал правильную оценку представленным доказательствам и оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, и не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного акта, поскольку право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: