Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьгазсервис" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 января 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтьгазсервис" к Севостьянову А.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нефтьгазсервис" Антоновой Л.А. и Фаткуллина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Севостьянова А.В. - Иванищева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

ООО "Нефтьгазсервис" обратилось в суд с иском к Севостьянову А.В., указав в обоснование, что согласно приказу от (дата) Севостьянов А.В. с (дата) был принят на работу в ООО "Нефтьгазсервис" на должность "должность", выполнение работы предусмотрено вахтовым методом. В соответствии с трудовым договором ответчик должен соблюдать трудовую дисциплину, действующее законодательство Российской Федерации, правила охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а также действующие у работодателя локальные нормативные акты. При приеме на работу ответчик с локальными нормативными актами был ознакомлен, прошел вводный инструктаж. (дата) Севостьянов А.В. оформил расписку, из которой следует, что он ознакомлен с установленным запретом на ***, обязался компенсировать работодателю сумму оплаченного им штрафа за нарушение данного запрета. Согласно приказу истца N от (дата) ответчик в составе бригады N заехал на скважину N ЗАО " ***", где должен был находиться на вахте в период с (дата) по (дата). (дата) работниками ООО ЧОО " ***" был составлен акт, в котором зафиксировано нахождение Севостьянова А.В. на работе ***. Это подтверждается и актом N ООО " ***". Согласно заключенному между ЗАО " ***" и ООО "Нефтьгазсервис" договору от (дата) и дополнительным к нему соглашениям с Приложением размер штрафных санкций за указанное выше нарушение предусмотрен штраф в сумме ***. Претензия ЗАО " ***" истцом была исполнена, денежные штраф за нарушение Севостьяновым А.В. трудовой дисциплины перечислен согласно платежному поручению N от (дата). Оплата штрафа является прямым действительным ущербом ООО "Нефтьгазсервис", который причинен истцу в связи с нарушением ответчиком запрета ***. Приказом работодателя N от (дата) Севостьянов А.В. был уволен по п. *** ТК РФ. При увольнении из его заработной платы в счет возмещения ущерба удержаны денежные средства в сумме ***, оставшуюся сумму ущерба в добровольном порядке ответчик возмещать отказался. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 233, 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса РФ, ООО "Нефтьгазсервис" просило суд взыскать с Севостьянова А.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***

Представитель истца Антонова Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Севостьянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Илюхин А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтьгазсервис" отказано.

С указанным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Севостьянов А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с (дата) по (дата) Севостьянов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Нефтьгазсервис", занимал должность "должность".

Севостьянов А.В. прошел вводный инструктаж, в том числе о запрете ***, находиться на рабочем месте ***.

(дата) между ЗАО " ***" (Заказчик) и ООО "Нефтьгазсервис" (Подрядчик) заключен договор N на выполнение работ по текущему и капитальному ремонтам и освоению скважин.

В соответствии с приложением N к договору от (дата) N Подрядчик обязался обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, внутренние регламенты и инструкции, исполнение которых обязательно на объектах Заказчика (п.1.1).

В частности, Подрядчик обязался обеспечить исполнение требований Заказчика на запрет *** на месте производства работ и в местах проживания.

В соответствии с дополнительным соглашением N от (дата) к договору от (дата) N стороны приняли приложение N, п. 38.1 которого предусмотрен штраф в размере *** за нахождение на объекте и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика ***.

Приказом ООО "Нефтьгазсервис" N от (дата) Севостьянов А.В. в соответствии с графиком в составе бригады N заехал на скважину N ЗАО " ***", где должен был находиться на вахте в период с (дата) по (дата).

Работниками ООО ЧОО " ***" был составлен акт от (дата), в котором зафиксировано нахождение Севостьянова А.В. на работе ***.

(дата) охранниками ООО ЧОО " ***" на (адрес) был выявлен случай нахождения в *** "должность" ООО "Нефтьгазсервис" Севостьянова А.В., о чем был составлен акт об установлении факта *** и отстранения от работы N.

В связи с данным фактом, на основании претензии ЗАО " ***" N от (дата) ООО "Нефтьгазсервис" уплатило данной организации штраф в размере *** (платежное поручение N от (дата)).

Приказом ООО "Нефтьгазсервис" N от (дата) Севостьянов А.В. за нарушение трудовой дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. *** Трудового кодекса РФ.

Истец полагает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ЗАО " ***" штраф в размере *** не является ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с Севостьянова А.В. в пользу ООО "Нефтьгазсервис" в счет возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что понесенные ООО "Нефтьгазсервис" в результате виновных действий ответчика расходы должны быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1081 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 419 Трудового кодекса РФ. Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом истца в размере ***, выразившимся в уменьшении наличного имущества Общества, по мнению заявителя жалобы суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Непосредственно действиями ответчика в момент его возможного нахождения *** на рабочем месте ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере *** был уплачен ООО "Нефтьгазсервис" в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ЗАО " ***" договора подряда от (дата) N. В рассматриваемом случае штраф был уплачен ООО "Нефтьгазсервис" потому, что Общество нарушило условия договора.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО "Нефтьгазсервис" выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

Ссылка истца на положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие вопросы ответственности должника за неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств несостоятельна, поскольку договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций.

При этом не имеет юридического значения тот факт, что ответчик был поставлен в известность истцом о договоренности с ЗАО " ***" о штрафных санкциях за нарушение условий договора от (дата) N, поскольку стороной указанного гражданско-правового договора Севостьянов А.В. не являлся, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 419 Трудового кодекса РФ применительно к рассматриваемой ситуации расширяет пределы материальной ответственности работника, основаны на ошибочном толковании указанной нормы, которая предусматривает возможность привлечения лица к ответственности только в порядке, установленном законом.

Не является основанием для удовлетворения исковых требований ссылка ООО "Нефтьгазсервис" на положения ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса РФ.

Выплаченные ООО "Нефтьгазсервис" в пользу ЗАО " ***" штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, так как не попадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьгазсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи