Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Фомичева Н.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2016 года по исковому заявлению Поповой И.В. к Фомичеву Н.С. о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение Фомичева Н.С. и его представителя Лесниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Поповой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Попова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фомичеву, в обоснование которого указала, что (дата) в *** часов *** минут в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-21101, г/н N Фомичев Н.С. совершил на нее наезд на пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия Попова И.В. получила телесные повреждения в виде ***. В результате полученных травм она претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем приобрела право на компенсацию морального вреда. Кроме того, понесла материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, прохождение медицинских осмотров, оплату проезда до больницы и обратно в общей сумме ***, которые являются ущербом. Попова И.В. просила взыскать с Фомичева Н.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ***, в счет возмещения материального ущерба ***, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебном заседании истец Попова И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Фомичев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2016 года исковые требования Поповой И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Фомичева Н.С. в пользу Поповой И.В. компенсацию морального вреда в размере ***, материальный ущерб в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Фомичев Н.С. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с него компенсации морального вреда до суммы ***, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, (дата) в *** час. *** мин. водитель Фомичева Н.С., управляя транспортным средством ВАЗ-21101, г/н N с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в нарушение требований п.п. *** Правил дорожного движения РФ, двигаясь (адрес) не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Фомичева Н.С. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) N Фомичев Н.С. призван виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) N Фомичев Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фомичева Н.С.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от (дата), у Поповой И.В. имелись телесные повреждения в виде ***. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок (дата). Указанные повреждения *** вреда здоровью (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу N 194Н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно журналу ДТП приемного отделения ГБУЗ N, (дата) в *** час. *** мин. Попова И.В. обращалась за медицинской помощью, после проведенного обследования ей выставлен диагноз ***.

Согласно выписке из амбулаторной карты Поповой И.В., предоставленной ГБУЗ N, она находилась на амбулаторном лечении с (дата) по (дата) с диагнозом: ***.

Из представленной справки *** ГБУЗ N следует, что Попова И.В. в период с (дата) по (дата) находилась на лечении с диагнозом ***.

С учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что вред причинен истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику Фомичеву Н.С. и по его вине, между дорожно-транспортным происшествием от (дата), и получением истцом телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Признав установленным факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением истцу телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ею требования его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшей и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствие вины или грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, требований разумности и справедливости определилразмер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Фомичева Н.С. в пользу Поповой И.В., в сумме ***.

Оснований не согласиться с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований полагать, что данная сумма завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации определен на справедливой основе, с учетом природы нарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела. При определении размера компенсации морального вреда, вышеприведенные требования закона учтены судом в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда ввиду тяжелого материального положения отвергаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда ввиду тяжелого материального положения отвергаются судебной коллегией.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего для него невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда.

Суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что материальное положение Фомичева Н.С. делает объективно невозможным возмещение вреда в установленном судом первой инстанции размере, представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно тот факт, что он является пенсионером, имеет кредитные обязательства, само по себе основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда не является.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности присужденной суммы компенсации морального вреда имущественному положению ответчика, в материалах дела не содержится. Наличие у ответчика каких-либо обязательств материального характера не должно нарушать право истца на справедливое возмещение причиненного вреда.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, ответчиком не указано, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Судом правильно удовлетворены требования Поповой И.В. о взыскании с Фомичева Н.С. расходов на приобретение лекарственных препаратов, прохождение медицинского обследования и связанных с этим транспортных расходов.

Судом первой инстанции по медицинским документам установлено, что Поповой И.В. в связи с последствиями полученных в результате дорожно-транспортного происшествия трав были назначены препараты: ***, рекомендовано дополнительное медицинское обследование.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, похождение обследования и транспортных расходов на проезд к месту проведения обследования истец представила платежные документы.

Тот факт, что указанные выше расходы истец понесла именно в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а также нуждаемость Поповой И.В. в приобретении медикаментов, прохождении обследования подтверждаются медицинскими документами.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, целевое назначение приобретенных истцом медицинских препаратов, учитывая их фармакологическое действие, показания к применению, соответствует характеру полученных травм и их последствиям.

С учетом клинических симптомов и жалоб Поповой И.В. на ***, пострадавшей было рекомендовано дополнительной медицинское обследование.

В связи с наличием *** проведенное медицинское обследование в виде *** были необходимы для предотвращения более тяжких последствий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами и сохранения здоровья.

Обследование в виде *** были необходимы с целью исключить возможное травмирование ***.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде транспортных расходов и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являются дополнительными расходами, связанными с медицинской реабилитацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была лишена возможности получить лечение, которое им было оплачено, качественно и своевременно на бесплатной основе, материалами дела не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Из дела усматривается, что медицинские рекомендации, назначение лечения, получение которого объективно было необходимо в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии от (дата) телесными повреждениями, производились государственным лечебным учреждением по месту жительства истца. При этом льготных, бесплатных рецептов на приобретение медикаментов и направлений на обследование Поповой И.В. выдано не было, что также свидетельствует о том, что понесенные истцом дополнительные расходы не входили в объем бесплатной медицинской помощи, оказываемой в рамках системы обязательного медицинского страхования.

В этой связи не имеет юридического значения также довод жалобы о том, что обследование Попова И.В. проходила не по (адрес), а (адрес).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Фомичева *** о месте и времени рассмотрения дела, и как следствие нарушения его права на участие в рассмотрении дела, судебная коллеги находит необоснованными.

Вопрос рассмотрения дела в отсутствие ответчика судом обсуждался, в решении суда изложены мотивы, по которым он счел возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных выше правовых норм, телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, в ходе телефонного разговора с работником суда должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время. Специальных требований к оформлению телефонограммы закон не содержит.

Из имеющейся в деле телефонограммы с представленной в суд апелляционной инстанции детализацией телефонного соединения следует, что (дата) секретарь судебного заседания Промышленного районного суда г. Оренбурга позвонила ответчику Фомичеву *** и сообщила ему о том, что судебное заседание по гражданскому делу по иску Поповой И.В. к нему назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2016 года в 15 часов 30 минут в здании суда по адресу: г. Оренбург, ул. Интернациональная, д. 1 к. 22.

Содержание телефонограммы соответствует требованиям ч. 1 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Принадлежность телефонного номера, на который был осуществлен звонок, Фомичев *** не оспаривает.

Таким образом, Фомичеву *** было известно о рассмотрении дела в суде, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отвечающие требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки он не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд обоснованно определилрассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, объективных оснований ставить под сомнение действия суда по извещению ответчика у судебной коллегии не имеется.

Не влечет отмену обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности рассмотрения спора со ссылкой.

Часть 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Такие иски могут предъявляться истцом по его выбору не только в суд по месту жительства ответчика, но и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на (адрес), что территориально относится к дислокации Промышленного районного суда г. Оренбурга, оснований считать, что дело рассмотрено некомпетентным судом, не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи