Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Имамовой Р.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поликарпова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Поликарпова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромГаз" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в дубликате трудовой книжке, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Поликарпова А.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ответчика ООО "ТехПромГаз" - Ерофицкого С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов А.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "ТехПромГаз" по тем основаниям, что в период с (дата) по (дата). работал в должности оператора АГЗС в ООО "ТехПромГаз".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2014г. установлен факт трудовых отношений с ответчиком в период с (дата). по (дата)

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.03.2015г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2014г. в части обязания ООО "ТехПромГаз" внести в дубликат трудовой книжки Поликарпова А.А. запись о расторжении трудового договора с (дата) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации отменено, вынесено новое решение об отказе в иске в этой части.

Истец неоднократно обращался к ответчику за выдачей трудовой книжки и заявлением об увольнении на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, однако трудовая книжка ему выдана (дата). В этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении от (дата)

Истец просил суд признать незаконным увольнение Поликарпова А.А. по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ об увольнении от (дата). N признать

недействительной запись N от (дата). в дубликате трудовой книжки ТК-IV N0784830; изменить дату и основание увольнения, считать Поликарпова А.А. уволенным с должности оператора АГЗС с даты выдачи работодателем нового дубликата трудовой книжки, с формулировкой "по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации"; обязать ответчика выдать в течение 10 дней с даты вынесения решения дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке с указанием в дубликате трудовой книжки записи об увольнении "по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации" с датой увольнения на дату выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и незаконное лишение возможности трудиться, исчисленную исходя из среднедневного заработка в размере ***. за период с (дата) до даты выдачи нового дубликата трудовой книжки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ***. и судебные расходы по оплате услуг представителя ***

Истец Поликарпов А.А. и его представитель Полькина Е.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО "ТехПромГаз" - Ерофицкий С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2015 года исковые требования Поликарпова А.А. удовлетворены частично, суд постановил:

- признать незаконным приказ ООО "ТехПромГаз" N от (дата) об увольнении Поликарпова А.А. по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить формулировку основания увольнения Поликарпова А.А. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию) и дату увольнения с (дата) на (дата)

- обязать ООО "ТехПромГаз" внести в дубликат трудовой книжки ТК-IV N изменения основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию) и дату увольнения на (дата)

- взыскать с ООО "ТехПромГаз" в пользу Поликарпова А.А. компенсацию морального вреда *** и судебные расходы по оплате услуг представителя ***

- взыскать с ООО "ТехПромГаз" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Оренбург" ***

В апелляционной жалобе истец Поликарпов А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2015 года изменить в части:

- изменить дату увольнения, считать Поликарпова А.А. уволенным с должности оператора АГЗС с даты выдачи работодателем трудовой книжки, с формулировкой "по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- обязать ответчика выдать в течение 10 дней с даты вынесения решения дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законном порядке с указанием в трудовой книжке записи об увольнении "по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации" с датой увольнения на дату выдачи трудовой книжки;

- взыскать с ООО "ТехПромГаз" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, исчисленную исходя из среднедневного заработка в размере *** за период с (дата) до даты выдачи трудовой книжки (с (дата) по (дата) - *** дней, *** рублей).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также

времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.09.2014г. удовлетворены исковые требования Поликарпова А.А. к ООО "ТехПромГаз" в части, судом постановлено: установить факт трудовых отношений между ООО "ТехПромГаз" и Поликарповым А.А. со (дата) по (дата) в должности оператора АГЗС.

Обязать ООО "ТехПромГаз" выдать Поликарпову А.А. оформленный в установленном порядке дубликат трудовой книжки, с проставлением печатей и подписей, на имя Поликарпова А.А., (дата) года рождения, с внесением записей:

о приеме на работу (дата) по должности оператора АГЗС, об увольнении (дата) расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,

о приеме на работу (дата) по должности оператора АГЗС, об увольнении (дата) расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "ТехПромГаз" в пользу Поликарпова А.А. компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***

Обязать ООО "ТехПромГаз" произвести отчисления страховых взносов за работника Поликарпова А.А. в УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на обязательное пенсионное страхование с (дата) по (дата) включительно исходя из заработной платы, указанной в справках ООО "ТехПромГаз" от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) года, справках о доходах физического лица, сведений о заработной плате имеющихся у работодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2015г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2014г. в части обязания ООО "ТехПромГаз" внести в дубликат трудовой книжки Поликарпова А.А. запись о расторжении трудового договора с (дата). по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации отменено, вынесено новое решение об отказе Поликарпову А.А. в иске в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В трудовой книжке ТК-IV N имеется запись N от (дата). о приеме Поликарпова А.А. на должность оператора в ООО "ТехПромГаз", основание: приказ N от (дата).; N от (дата). об увольнении по

ст. 71 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), основание: приказ N от (дата).

В дубликате трудовой книжки ТК-IV N, заполненном (дата), имеется запись под номером " N" о том, что (дата). истец принят в ООО "ТехПромГаз" на должность оператора АГЗС, основание решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2014г.; (дата). уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: приказ N от (дата)

Согласно приказу N от (дата). Поликарпов А.А. уволен (дата) в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (п.п. а, п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом Поликарпов А.А. ознакомлен (дата)., о чем имеется отметка на приказе.

Приказом N от (дата) в приказ N от (дата). внесены изменения и дополнения: в качестве основания указано решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2015г.; также указана должность - оператор АГЗС. На приказе (дата). сделана отметка о невозможности ознакомления Поликарпова А.А. ввиду того, что он не является работником ООО "ТехПромГаз".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца на изменение даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки и об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по инициативе работника, поскольку требования истца не основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, в части отказа во взыскании с ответчика компенсации в виде заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Истцом не было предоставлено в суд первой инстанции доказательств того что с момента увольнения истец предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, но ему было в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки либо записи с указанием неверного основания увольнения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации (ущерба) в виде заработка за задержку выдачи трудовой книжки

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Поликарпова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: