Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Морозовой Л.В. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ганиева Н.Ф. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 января 2016 года по гражданскому делу по иску Ганиева Н.Ф. к ИП Денисовой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "Библио - Глобус "Оператор", обществу с ограниченной ответственностью "Библио - Глобус Азия и Африка" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Бабинец С.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Ганиев Н.Ф. обратился в суд с указанным выше иском к ИП Денисовой Т.В., ООО "Библио - Глобус "Оператор", ООО "Библио - Глобус Азия и Африка" по тем основаниям, что (дата) он приобрел у ИП Денисовой Т.В. туристическую поездку в *** с (дата) г. по (дата) года, тур предоставлялся ему и членам его семьи.

(дата) он оплатил полную стоимость данного туристического продукта в сумме ***, при этом ни договор реализации туристического продукта, ни договор страхования с ним заключены не были.

(дата) по причине ухудшения его здоровья он был вынужден отказаться от поездки, уведомив администратора аэропорта и позвонив Коньковой Е., которая является работником ИП Денисовой Т.В. и непосредственно занималась оформлением путевки, предупредил, что отказывается от поездки по причине внезапной болезни.

По прибытии в г. Сорочинск он позвонил Коньковой Е. и попросил рассмотреть вопрос о возврате ему стоимости одной путевки, на что получил категорический отказ, в связи с чем (дата) направил ООО "Библио Глобус" претензию, на которую он не получил никакого ответа, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков стоимость неиспользованной им туристической путевки в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***; судебные и почтовые расходы в сумме ***., компенсацию

морального вреда ***, а также штраф за отказ исполнить его требования в добровольном порядке.

Представитель истца Бабинец С.Ф. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 января 2016 года исковые требования Ганиева Н.Ф. частично удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с ООО "Библио - Глобус Азия и Африка" в пользу Ганиева Н.Ф. *** за неиспользованный туристический продукт, *** проценты за пользование чужими денежными средствами, *** компенсацию морального вреда, *** штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, *** расходы на представителя, всего ***.

В апелляционной жалобе истец Ганиев Н.Ф. просит решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 января 2016 года изменить, полностью удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ганиев Н.Ф., ответчики: ИП Денисова Т.В., ООО "Библио-Глобус "Оператор", ООО "Библио-Глобус Азия и Африка", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132 - ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 вышеуказанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что

ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132 - ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, договор на оказание туристских услуг относится к договору возмездного оказания услуг и, в силу приведенных положений закона, право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ИП Денисовой Т.В. был заключен договор о реализации туристического продукта на комплекс туристических услуг для трех туристов: Ганиев Н.Ф, Ганиева Э.С. и Ганиев В.Н., в виде авиаперелета по маршруту ***, размещение в отеле ***

*** в номере категории ***, на базе питания по системе " ***" на период с (дата) г. по (дата).

Стоимость туристского продукта составила *** USD.

При этом в письменном виде договор реализации туристского продукта заключен с Ганиевыми не был.

Судом установлено, что формированием туристского продукта производилось туроператором ООО "Библио - Глобус Азия и Африка", при этом ООО "Библио - Глобус "Оператор" и ИП Денисова Т.В. при заключении договора выступали агентами (заказчиками).

Согласно товарному чеку от (дата) Ганиев Н.Ф. оплатил полную стоимость тура размере ***.

(дата) по заявке N ИП Денисова Т.В. перечислила указанную сумму ООО "Библио-Глобус "Оператор", что подтверждается чеком от (дата), представленным ИП Денисовой Т.В. и остальными ответчиками не оспаривалось.

Письмом генерального директора ООО "Библио -Глобус Азия и Африка" от (дата) исх. N а также платежными поручениями N от (дата)., N от (дата) N от (дата) подтверждается получение туроператором ООО "Библио -Глобус Азия и Африка" денежных средств по заявке N (туристы Ганиев Н.Ф., Ганиева Н.Ф., Ганиев Н.Ф.) в полном объеме.

Пи этом ООО "Библио -Глобус Азия и Африка" полностью оплатила компании *** услуги за проживание в отеле и трансфер туристов Ганиевых в количестве трех человек, что подтверждается счетом от (дата) на сумму ***, распоряжением на перевод N от (дата). и письмом от ***, которым подтверждается получение оплаты от (дата), актом сверки от (дата) на стр. 4, которого указано Ганиев Н., Ганиева Э., Ганиев В.

Согласно представленной ответчиком ООО "Библио -Глобус Азия и Африка" калькуляции тура по заявке N: авиаперелет *** ; *** - ***.; проживание в отеле - ***.; медстраховка - ***; трансфер - ***

В судебном заседании установлено, что (дата) Ганиев Н.Ф. отказался от реализации купленного им туристского продукта по причине болезни, что подтверждается справкой выданной ему здравпунктом аэровокзала ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", а также направлением к врачу в ОКБ N г. Оренбурга.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N ОКБ N г. Оренбурга Ганиев Н.Ф. находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении в период с (дата) по (дата)

Суд первой инстанции признал в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям ООО "Библио-Глобус Азия и Африка", судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку именно этот туроператор занимался формированием туристического продукта Ганиева Н.Ф., а ИП Денисова Т.В. и ООО "Библио-Глобус Оператор" выступали в качестве агентов ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" в связи, с чем верно признаны судом первой инстанции ненадлежащими ответчиками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что он своевременно оповестил работника ИП Денисова Т.В. Конькову Е. об отказе от поездки, поездка не состоялась по причине независящим от него обстоятельств в связи, с чем ему должна быть возвращена третья часть суммы оплаченной за туристический продукт в размере *** подлежит отклонению.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" полностью оплатила компании *** услуги за проживание в отеле и трансфер туристов Ганиевых в количестве трех человек. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Ганиева Н.Ф. только в части взыскания в его пользу *** - за неиспользование трансфера, остальные расходы не могут быть возмещены истцу поскольку относятся к фактическим расходам туроператора ООО "Библио-Глобус Азия и Африка", в связи с организацией тура.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда в сумме ***. При удовлетворении в данной части исковых требований судом было учтено, что ответчиком были нарушены права истца, так как отсутствовало надлежащее оформление договора на реализацию туристического продукта, денежные средства подлежащие возращению истцу выплачены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в

апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ганиева Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: