Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела 05 мая 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершининой Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 января 2016 года по делу по иску Вершининой Е.С. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Вершинину Д.А. о признании договоров поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Вершининой Е.С., М. А.В. (доверенность от 25.12.2015 года), представителя Вершинина Д.А., С. Ю.В. (ордер от 05.05.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее-АО "Россельхозбанк"), Вершинину Д.А., указав, что является супругой Вершинина Д.А. В начале октября 2015 г. узнала от супруга о заключении им с ОАО "Россельхозбанк" договоров поручительства N *** от 16.01.2015 г. и N *** от 04.02.2015 г., по условиям которых он обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Регион" обязательств об открытии кредитных линий, однако ответчиками согласие на заключение договоров поручительства от нее не получено. ООО "Регион" не исполняет обязательства по договорам, следовательно, Вершинин Д.А. имуществом семьи несет финансовую ответственность за ООО "Регион".

В связи с изложенным просила признать недействительными договоры поручительства, заключенные между Вершининым Д.А. и ОАО "Россельхозбанк" N *** от 16.01.2015 г. и N *** от 04.02.2015 г.

При рассмотрении дела суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Вершининой Е.С.

С таким решением суда Вершинина Е.С. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Вершинина Е.С., Вершинин Д.А., представитель АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом положений ст. 35 СК РФ и 253 ГК РФ на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2015 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Вершининым Д.А. заключен договор поручительства N ***.

Также 04.02.2015 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Вершининым Д.А. заключен договор поручительства N ***

Указанные договора поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Регион" перед АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам об открытии кредитной линии N *** ***

В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность договоров поручительства в связи с отсутствием согласия супруги поручителя - Вершининой Е.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания договоров поручительства недействительными.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При этом суд исходил из того, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, следовательно, отсутствие согласия истца не влечет недействительности указанных договоров поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены ее права, предусмотренные действующим семейным законодательством, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Заключая договоры поручительства, Вершинин Д.А. не распорядился каким-либо совместным имуществом супругов, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершининой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: