Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Судак О.Н., Самохиной Л.М.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пичурина В.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Пичурина В.И. к Пичурину Д.В., Пичуриной М.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Пичурина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пичуриной М.Н., М. Е.И. (доверенность от 05.02.2016 г.), просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичурин В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Пичурину Д.В., Пичуриной М.Н. указав, что согласно справке исполнительного комитета Красноуральского сельсовета Чкаловского района Оренбургской области N 350 от 23.07.1959 года застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), является Пичурин И.Ф. (его отец). Со дня своего рождения он проживал в указанном доме. 21.08.1970 года Пичурин И.Ф. умер. Согласно удостоверению Инвентаризационно-Технического Бюро от 21.06.1990 года домовладение N 13 по ул. Кутузова г. Оренбурга на основании решения горисполкома N 266 от 28.05.1990 года зарегистрировано по праву личной собственности за ним. 06.10.1989 года он вступил в брак с ответчиком Пичуриной М.Н. В браке у них родились дети: Пичурин Д.В., 1990 года рождения, Шабанова (Пичурина) Т.В., 1996 года рождения. 30.06.2014 года брак между сторонами был расторгнут. В настоящее время все расходы, связанные с содержанием дома, он несет единолично. Семейные отношения с ответчиками прекращены.При этом, ответчик Пичурин Д.В. своим поведением приводит в негодность жилой дом.

В связи с изложенным Пичурин В.И. просил суд признать Пичурина Д.В., 1990 года рождения, Пичурину М.Н., 1970 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

При рассмотрении дела суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Пичурину В.И.

С таким решением суда истец не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Пичурин Д.В., Пичурина М.Н. и представитель третьего лица УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г.Оренбурга надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

В силу вышеуказанного, для разрешения вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов либо к личной собственности одного из них необходимо установить, на какие средства - личные или общие, и по каким сделкам - возмездным или безвозмездным, приобреталось спорное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Пичурина В.И. на спорный дом зарегистрировано в период брака с Пичуриной М.Н., в связи с чем пришел к выводу о том, что Пичурина М.Н. является сособственником спорного домовладения, а потому имеет наравне с Пичуриным В.И. право пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом и правовых оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к Пичурину Д.В., суд исходил из того, что указанный ответчик является членом семьи собственников спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в период с 06.10.1989 г. по 01.08.2014г. Пичурин В.И. и Пичурина М.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно справке ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 12.01.2016 г. домовладение N 13, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Кутузова зарегистрировано по праву личной собственности за Пичуриным В.И. на основании решения Горисполкома N 266 от 28.05.1990 г., что подтверждается удостоверением Инвентаризационного - Технического БЮРО от 21.06.1990 г.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что спорный жилой дом является его личной собственностью, а с ответчиками прекращены семейные отношения.

Согласно справке Исполнительного комитета Красноуральского сельсовета Чкаловского района Оренбургской области N 350 от 23.07.1959 г., Пичурин Иван Федорович является застройщиком жилого дома, расположенного в п. Пристанционный Красноуральского сельсовета.

Из кадастрового паспорта от 01.03.2016 г. на жилой дом (адрес) следует, что дом введен в эксплуатацию в 1962 году, имеет общую площадь *** кв.м.

Согласно домовой книге на спорный дом Пичурин И.Ф. поставлен на регистрационный учет по адресу спорного дома в 1962 году.

Пичурин И.Ф. приходится отцом истцу Пичурину В.И.

Пичурин И.Ф. умер 21.08.1970 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 10.05.2972 г.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждается, что дом был построен до вступления Пичурина В.И. в брак с ответчиком.

Возражая против иска, ответчик Пичурин Д.В. указал на возникновение у его матери Пичуриной М.Н. права совместной собственности на спорное имущество, поскольку в период брака родителей была произведена капитальная реконструкция дома, увеличивающая стоимость этого имущества.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения совместной собственности на спорное имущество по настоящему делу лежит на стороне ответчиков. Допустимых и достоверных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данной позиции указанная сторона в суд первой инстанции не представила.

Доказательств того, что в период брака Пичурина Д.В. и Пичуриной М.Н.за счет общего имущества супругов либо за счет личных средств ответчика были произведены такие вложения, которые значительно увеличили стоимость спорного имущества, что могло служить основанием для признания спорного дома их совместной собственностью, не представлено Пичуриной М.Н. и в суд апелляционной инстанции. Самостоятельных исковых требований Пичуриной М.Н. относительно спорного дома не заявлялось.

Сам по себе факт оформления спорного земельного участка в собственность Пичурина Д.В. в период брака с Пичуриной М.Н. на основании решения Горисполкома N 266 от 28.05.1990 г. не является основанием для признания указанного объекта совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчики доводы истца о прекращении между ними семейных отношений не опровергали.

Учитывая, что спорный дом является собственностью истца, принимая во внимание факт прекращения семейных отношений истца с ответчиком Пичуриной М.Н. как бывшим членом семьи, которой не доказано возникновение общей совместной собственности на спорное жилое помещение, наличие соглашения с собственником о порядке пользования жильем, что самостоятельное право пользования жилым помещением у ответчика отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о признании Пичуриной М.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что семейные отношения между истцом и Пичуриным Д.В. также прекращены и доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия также приходит к выводу о признании Пичурина Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В связи с этим судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о признании Пичурина Д.В., Пичурину М.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) и снятии их с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пичурина В.И. к Пичурину Д.В., Пичуриной М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Пичурина Д.В., Пичурину М.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Решение является основанием для снятия ответчиков с указанного адреса с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: